Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30316

 

Судья Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (...) рублей (...) копеек и расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек, а всего (...) рублей (...) копейки,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере (...) рублей (...) копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 сентября 2007 года по вине Ш., чья ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек и понесло убытки в виде оплаты счета за дефектовку поврежденного автомобиля в размере (...) рублей (...) копеек, а взамен приобрело право собственности на автомобиль "Рено Клио", государственный номер (...), от продажи годных частей которого им получено (...) рубля. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему в счет возмещения ущерба (...) рублей. Поскольку данной суммы не достаточно для полного погашения ущерба, просило суд взыскать с ответчика с учетом судебных расходов (...) рублей (...) копейки.

Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ш. и представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ОСАО "Ингосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что заочное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2007 года по адресу: г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) государственный номер (...) принадлежащего представительству фирмы "Марк Шарп и Доум Идеа, Инк" (Швейцария), и (...), государственный номер (...), принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно страховому полису N (...), на момент ДТП автомобиль "Рено Клио" был застрахован истцом по договору страхования (КАСКО).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ш., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно калькуляции восстановительный ремонт автомобиля "Рено Клио" составил (...) долларов (...) цента США и был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила (...) рубля. За дефектовку автомобиля истцом было признано и оплачено с учетом франшизы (...) рублей (...) копеек.

Истец перечислил представительству фирмы "Мерк Шарп и Доум Идеа, Инк" страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек. Всего истец понес убытки на общую сумму (...) рубль (...) копеек.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере (...) рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба в сумме (...) рублей (...) копеек, стоимостью годных остатков (...) рубля и страховым возмещением в размере (...) рублей составляет (...) рублей (...) копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме (...) рублей (...) копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Ш. в кассационной жалобе сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебное заседание не проводилось.

Данные утверждения не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о слушании дела 24 июня 2010 года, что подтверждается распиской на листе дела 77. Довод о том, что суд не проводил судебное заседание, ничем не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость представленных истцом доказательств - копий документов о повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копии документов представлены суду из страхового дела.

Утверждение о том, что судом не исследовался договор страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах", опровергается копией страхового полиса на листе дела 10.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и дополнительного осмотра, что представленные заключения, калькуляция являются ничтожными доказательствами, что стоимость запасных частей указана в валюте, не свидетельствуют о недопустимости представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка о реализации автомобиля представлена суду в копии и является ничтожным доказательством, что суду не представлен финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств за реализацию автомобиля, не опровергают утверждений истца о стоимости годных остатков.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не учел износ транспортного средства и исходил из цены нового автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в основу размера ущерба положена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного размера ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что завышена стоимость работ по дефектовке автомобиля, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Истцу за дефектовку был выставлен счет в сумме (...) рублей (...) копеек, но признано и фактически оплачено с учетом франшизы (...) рублей (...) копеек.

Ссылка на наличие описки в дате вынесения судом решения и на исправление ее в отсутствие сторон ничем не подтверждается, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь