Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30317

 

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Р., К., Б., С. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года в размере <...> рублей, сумму текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубля, сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <...> рублей, сумму штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб. <...> коп., штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту <...> руб. <...> коп., итого <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,

 

установила:

 

ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Р., К., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям кредитного договора банк предоставил ООО ТД "Экопродукт" в размере <...> рублей для осуществления уставной деятельности на срок до 13.08.2010 года включительно, а ООО ТД "Экопродукт" обязался возвратить полученный кредит ежемесячными равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в последний день текущего месяца в размере <...> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых; в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов банком заключены договоры поручительства: с Р. N <...> от 14.08.2008 года, с К. N <...> от 14.08.2008 года, Б. N <...> от 14.08.2008 года, С. - N <...> от 14.08.2008 года, устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но долг остался непогашенным, несмотря на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года с ООО ТД "Экопродукт солидарном порядке с одним из поручителей - ООО "Совместное предприятие КЕМ" задолженность по вышеуказанному кредитному договору и проценты, всего в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество; просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков <...> руб. <...> коп., из которых: сумма текущей ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма просроченной ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма просроченной задолженности по процентам <...> руб. <...> коп., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита <...> руб., сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <...> руб. <...> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Р., К., Б., С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К. по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ТД "Экопродукт" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К. по доверенности Б.

Ответчики Р., К., Б., С., представитель третьего лица ООО ТД "Экопродукт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика К. по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2008 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Кредитор) и ООО ТД "Экопродукт" (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> рублей для осуществления уставной деятельности (пополнения оборотных средств) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за него в порядке и в размере, предусмотренном договором. Срок кредита - до 13.08.2010 года включительно. Размер процентов на сумму кредита - <...> % годовых /л.д. 10 - 16/.

Согласно п. 3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, предусмотренном Общими положениями к кредитному договору (л.д. 12 - 15). Погашение основной задолженности и уплаты процентов производится согласно графику равными ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 16).

Пунктом 5.2 ст. 5 Приложения N 1, который является неотъемлемой частью к Кредитному договору, истец имеет право требовать в письменной форме досрочного погашения кредита в случае нарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения)заемщиком любого обязательства по кредитному договору.

Обязательства ООО ТД "Экопродукт" по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года обеспеченны поручительством Р. по договору поручительства N <...> от 14.08.2008 года (л.д. 17 - 19), К. по договору поручительства N <...> от 14.08.2008 года (л.д. 20 - 22), Б. по договору поручительства N <...> от 14.08.2008 года (л.д. 23 - 25), С. по договору поручительства N <...> от 14.08.2008 года (л.д. 26 - 28), согласно которым поручители обязались перед Кредитором отвечать в солидарном порядке в полном объеме полностью за исполнение обязательств ООО ТД "Экопродукт", возникших из кредитного договора N <...> от 14.08.2008 года, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из кредитного договора в будущем.

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года, перечислив сумму кредита в размере <...> рублей на счет ООО ТД "Экопродукт", что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 14.08.2008 года (л.д. 36).

ООО ТД "Экопродукт", в соответствии с выпиской из лицевого счета ООО ТД "Экопродукт" по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года, начиная с ноября 2008 года систематически нарушал обязательства: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производил с нарушением сроков, с 31.03.2009 года и по день предъявления иска погашение кредита и процентов по нему не производил, в результате чего у ООО ТД "Экопродукт" образовалась сумма просроченной ссудной задолженности, рассчитанная истцом, в размере <...> рублей, сумма текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <...> рублей (л.д. 29 - 35, 119 - 124, 133 - 138, 143 - 146, 150 - 153).

Истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 24.07.2009 года направлены телеграфом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года заемщику ООО ТД "Экопродукт" и поручителям Р., К., Б., С., получены ими (л.д. 37 - 41). До настоящего времени требования о досрочном погашении кредита и процентов по нему ООО ТД "Экопродукт" и ответчиками в полном объеме не исполнены, что, по мнению суда, послужило законным основанием для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия согласна с данным суждением, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы, указывающей обратное.

В период рассмотрения дела судом, была уточнена сумма иска, она составила <...> руб. <...> коп., из которых: сумма текущей ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма просроченной ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма просроченной задолженности по процентам <...> руб. <...> коп., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита <...> руб., сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <...> руб. <...> коп, в размере установленном кредитным договор и договорами поручительства. Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически правильным.

После предъявления уточненного искового заявления, 15.06.2010 г. должником было внесено в счет погашения задолженности <...> руб. Данную сумму суд учел в счет оплаты текущей задолженности, в связи с чем изменил сумму текущей задолженности, которая составила <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года с ООО ТД "Экопродукт" в солидарном порядке с одним из поручителей ООО "Совместное предприятие КЕМ" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и проценты, всего в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о подписании кредитного договора и договоров поручительства неправомочным лицом-директором филиала "Московский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное должностное лицо действовало на основании доверенности ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"(л. д. 129 - 131), в пределах своих полномочий; действительность договоров подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2009 года (л. д. 125 - 128).

Суд первой инстанции счел, что вынесение решения Арбитражным судом г. Москвы не прекращает и не приостанавливает действие кредитного договора, в связи с чем, задержка в исполнении обязательств ООО ТД "Экопродукт" после его вынесения, является основанием для перерасчета задолженности должника с учетом увеличения периода просрочки (суммы основного долга и просроченной задолженности по нему); сумм, внесенных в погашение кредита; штрафных санкций, что было сделано истцом в данном случае, и ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, которые устанавливают равный объем ответственности должника и поручителя перед кредитором, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 года в размере <...> рублей, суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубля; суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <...> рублей; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года с ООО ТД "Экопродукт" в солидарном порядке с одним из поручителей ООО "Совместное предприятие КЕМ" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и проценты, всего в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, объем ответственности должника был установлен указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, данный объем ответственности является окончательным.

Взыскивая с поручителей задолженность в большем объеме, чем с должника, суд нарушил нормы материального права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО ТД "Экопродукт" и ООО "Совместное предприятие КЕМ", и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к Р., К., Б., С.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного решения и вынесения нового.

Данные нарушения в силу ст. 361 ГПК РФ лишают судебную коллегию возможности вынесения нового решения по делу, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь