Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30319

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Б.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к ОАО ВНИИНМ им. академика А.А. Бочвара" о признании функций отдела <...> и вновь созданного отдела <...> идентичными, признании пункта 1.3 приказа N <...> от 4 мая 2009 года о назначении начальником отдела <...> С. незаконным, обязании предоставить список всех имеющихся свободных вакансий в отделе <...> отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ВНИИНМ им. академика А.А. Бочвара" об устранении препятствий в реализации преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, признании приказа частично недействительным и обязании предоставить вакансии.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2008 года был издан приказ N <...> об исключении из структуры института отдела <...> и отдела <...> с 29 декабря 2008 года и о необходимости проведения мероприятий по трудоустройству работников, ликвидированных подразделений. Б. работала <...> отдела <...>, отдела, занимающегося реконструкцией, техперевооружением, модернизацией, расширением и новым строительством объектов основных фондов предприятия. 4 мая 2009 года приказом N <...> в связи с производственной необходимостью был создан отдел <...> и его начальником был назначен С. 11 января 2010 года истице было предъявлено уведомление N <...> от 11 декабря 2009 года о сокращении должности и предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений. Были предложены вакансии, от которых истица отказалась. Б. считает, что цели и задачи отдела <...> и ликвидированного отдела <...> идентичны, что говорит о мнимости сокращения штатов. Истице не было предложено ни одной должности во вновь созданном отделе, в связи с чем она считает, что было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Просила признать, что отдел <...> и отдел <...> идентичны, признать п. 1.3 приказа N <...> от 4 мая 2009 года о назначении <...> отдела <...> С. незаконным и обязать работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата предоставить ей списки всех имеющихся вакансий, в соответствии с ее квалификацией и опытом работы, с обязательным ознакомлением с положением об отделе и должностными инструкциями. Истица Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Л. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. 3-е лицо: С. с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.

Судебная коллегия, выслушав Б., ее представителя по доверенности Г., представителя ОАО "ВНИИНМ им. академика А.А. Бочвара" по доверенности Л., 3-е лицо С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Согласно ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом первой инстанции установлено, что приказом от 26 декабря 2008 года N <...> был исключен из структуры института отдел <...> и поручено произвести мероприятия по трудоустройству работников ликвидированных подразделений (л.д. 6 - 7 т. 1). 11 января 2010 года Б. было вручено уведомление N <...> от 11 декабря 2009 года о сокращении должности и предложены вакансии (л.д. 8 - 9 т. 1). 11 января 2010 года истица обратилась с заявлением на имя директора ВНИИНМ о несогласии с предстоящим сокращением (л.д. 10 т. 1).

Установлено также, что Приказом N <...> от 4 мая 2009 года был создан отдел <...>, под шифром <...> и на должность <...> отдела <...> назначен С. (л.д. 11 т. 1).

Истица считает, что имеет достаточную квалификацию и преимущественное право на оставление на работе, что нарушается ее право и ей не были предложены вакансии в новом отделе <...> и вновь созданный отдел является идентичным ликвидированному отделу <...>, при этом истица не оспаривает право работодателя на проведение мероприятий по сокращению численности или штата. Суд не согласился с доводами истицы. При этом суд исходил из следующего.

Изменения в штатное расписание были подписаны 9 октября 2009 года (л.д. 21 т. 1). Данные изменения подтверждают факт сокращения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем структуры организации, штатного расписания, количеству подразделений, распределению функций". Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация отдела и введение нового отдела, разработка положений и должностных инструкций, является исключительной прерогативой работодателя. Установление идентичности отделов не входит в компетенцию суда. Суд также обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обжалование приказа от 4 мая 2009 года N <...>.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить все вакансии. Судом установлено, что Б. неоднократно вручались все имеющиеся вакансии у ответчика (л.д. 27 - 37, 253 - 263, 293 - 296, 346 - 354 т. 1), однако от всех предложенных вакансий, истица отказалась. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что со стороны ответчика не выявлено нарушений трудового законодательства при проведении процедур сокращения численности или штата, истице предлагаются все имеющиеся вакансии с соблюдением преимущественного права оставления на работе, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд и вынесения решения Б. уволена не была и имела возможность использовать свое право на выбор свободной вакантной должности из числа представленных ответчиком в суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь