Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30326

 

Судья: Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено: отказать П. в удовлетворении иска к Г. о взыскании долга на основании договора уступки права требования. Отказать Г. в удовлетворении иска к П. о взыскании долга на основании договора уступки права требования. Отменить принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 03 сентября 2009 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г., на сумму <...> руб.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга на основании договора уступки права требования в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 19 июня 2008 г. между ответчиком Г. и Г.И. был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до 1 августа 2008 г. Обязательства по данному договору были исполнены заемщиком частично, сумма <...> руб. была им выплачена кредитору до 6 августа 2008 г. Оставшаяся сумма займа <...> руб. должником не выплачена до настоящего времени. 28 июля 2009 г. между ним и Г.И. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к нему перешли все права требования по договору займа от 19 июня 2008 г., включая право требования уплаты штрафа за нарушение сроков возврата займа. Телеграммой от 31 июля 2009 г. он известил Г. о переходе к нему права требования по договору займа от 19 июня 2008 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере <...> руб., штраф за нарушение сроков возврата займа в размере <...> руб. по состоянию на 28 июля 2009 года, а всего <...> рублей.

Представитель ответчика Г. - К. иск не признал, пояснил, что Г. и Г.И. действительно был подписан договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата займа до 1 августа 2008 г., однако, денежные средства по договору займа не передавались, в действительности Г. и Г.И. намеревались заключить сделку купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на тот момент Г.И. При этом договор займа стороны намеревались использовать в качестве гарантии исполнения Г. обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга на основании договора уступки права требования в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 28 июля 2009 года между П. (заемщик) и Г.И. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму <...> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28 декабря 2009 года. Однако, сумма займа заемщиком возвращена не была. На основании договора цессии N 26/12-2010 от 28 января 2010 года гр. Г.И. передал ему в полном объеме права заимодавца по договору займа от 28 июля 2009 года.

Ответчик по данному иску П. иск не признал, пояснил, что им и Г.И. 28 июля 2009 года действительно был подписан договор займа на сумму <...> рублей, однако, денежные средства по договору займа в размере <...> руб. ему не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А., ответчика, его представителя З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что 19 июня 2008 года между Г.И. (займодавец) и Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до 01 августа 2008 года.

28 июля 2009 г. между Г.И. и П. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым от Г.И. к П. перешли все права требования по договору займа от 19 июня 2008 г., включая право требования уплаты штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере <...> рублей из расчета 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки по состоянию на 28 июля 2009 года (п. 1.2.2 договора).

28 июля 2009 года между Г.И. (заимодавец) и П. (заемщик) был заключен договор займа. На основании пункта 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28 декабря 2009 года (пункт 2.1 договора). Пунктом 1.2 договора стороны подтвердили, что заимодавец передал, а заемщик принял процентный заем в размере <...> рублей.

На основании договора цессии N 26/12-2010 от 28 января 2010 года Г.И. передал в полном объеме права заимодавца по договору займа от 28 июля 2009 года между П. и Г.И., а именно: право требования выплаты <...> рубля и выплаты связанных требований к П., Г.

Отказывая в удовлетворении исков П. и Г., суд исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, а судом было установлено, что деньги по договорам займа от 19 июня 2008 года и от 28 июля 2009 года не были получены от займодавца, поэтому договор займа от 19 июня 2008 года и договор займа от 28 июля 2009 года считаются незаключенными.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В мотивировочной части решения суд указал только обстоятельства дела и законы, которыми он руководствовался, а доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении исков и доводы, по которым суд отверг представленные сторонами доказательства, в решении отсутствуют.

Из решения неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что договор займа от 19 июня 2008 года и договор займа от 28 июля 2009 года являются безденежными.

В суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе истец ссылался на то, что договор займа от 19 июня 2008 г. не может быть безденежным, поскольку он исполнялся ответчиком, которым в счет погашения долга было выплачено <...> рублей.

Данные доводы истца основываются на соглашениях о возврате денежных средств в счет погашения займа, подписанных Г.И. и ответчиком, от 25 июня 2008 г., 3 июля 2008 г., 10 июля 2008 г., 15 июля 2008 г., 21 июля 2008 г., 23 июля 2008 г., 25 июля 2008 г., 30 июля 2006 г., 6 августа 2008 г. (л.д. 21 - 27), из которых усматривается, что ответчик возвращал денежные средства Г.И. в счет погашения суммы займа по договору займа, заключенному сторонами 19.06.2008 г.

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводы, по которым отверг данные соглашения, на которые истец ссылался как на доказательства заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь