Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30328

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Газпром" об обязании ответчика прекратить дискриминацию истицы, как Ветерана труда газовой промышленности, поставить на учет в ОАО "Газпром", компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром" об обязании ответчика прекратить дискриминацию истицы, как Ветерана труда газовой промышленности, поставить на учет в ОАО "Газпром", компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.02.1999 года Решением ОАО "Газпром" <...> за большой личный вклад в развитие газовой промышленности, высокие производственные успехи истице было присвоено звание "Ветеран труда газовой промышленности" и вручен нагрудный знак.

Также истица указала на то, что Управление, в котором она работала, находящееся в г. Тюмени к тому времени было ликвидировано. Правопреемником было назначено представительство РАО "Газпром" в г. Тюмени, по чьей халатности истица не была включена в списки ветеранов, то есть не была поставлена на учет в Администрации ОАО "Газпром" - правопреемнике ликвидированного управления на момент присвоения истице заслуженного звания.

В связи с чем истица просила суд обязать ответчика прекратить ее дальнейшую дискриминацию, как Ветерана труда газовой промышленности, принести ей извинения и включить в списки ветеранов, для получения социальных гарантий и компенсаций от

ОАО "Газпром", компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, взыскать с ответчика все судебные издержки.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Газпром" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истицы не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Решением ОАО "Газпром" от 01.02.1999 года <...> за большой личный вклад в развитие газовой промышленности, высокие производственные успехи истице было присвоено звание "Ветеран труда газовой промышленности" и вручен нагрудный знак <...>.

Согласно п. 3 Постановления Правления РАО "Газпром" от 05.02.1998 года <...> при поощрении нагрудным знаком "Ветеран труда газовой промышленности" было утверждено денежное вознаграждение - 2,5 минимальных размера оплаты труда.

Также судом было установлено, что истица обратилась ОАО "Газпром" с заявлениями о восстановлении нарушенного права, и просила внести ее в списки ветеранов Администрации ОАО "Газпром".

24.07.2009 года Начальником Управления социального развития Департамента по управлению персоналом ОАО "Газпром" - Х. был дан ответ истице, из которого следует что в соответствии с локальными нормативными актами ОАО "Газпром" пенсионерами администрации ОАО "Газпром" признаются бывшие работники, уволившиеся из предприятий, учреждений, организаций Главгаза, Мингазпрома, Государственного газового концерна "Газпром", РАО "Газпром" или ОАО "Газпром" на пенсию по старости или инвалидности. Поскольку в трудовой книжке истицы соответствующая запись отсутствует, признать истицу пенсионером ОАО "Газпром" не представляется возможным <...>.

Согласно копии трудовой книжки истица была уволена 20.08.1997 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (ликвидация предприятия).

Согласно договора о назначении и выплате негосударственной дополнительной пенсии <...> от 21.03.2000 года истице была назначена выплата Фондом Участнику-пенсионеру пожизненной негосударственной дополнительной пенсии в размере <...> рубля <...> копеек.

С 16.03.2000 года по 29.08.2001 года истице выплачивалась досрочная пенсия по старости в соответствии со ст. 35 Закона "О занятости населения в РСФСР" на основании предложения Тюменского городского центра занятости населения в размере <...> рублей <...> копеек в месяц.

С 30.08.2001 года истице была назначена пенсия по старости в размере <...> рублей <...> копеек в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" N 5 от 12.01.1995 года, в соответствии с которой ветераны труда, прекратившие трудовые отношения с предприятиями, учреждениями, организациями после установления (назначения) им пенсии, сохраняют права членов трудовых коллективов тех предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до установления (назначения) пенсии, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела усматривается, что С. была уволена, в связи с ликвидацией организации, а не в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поставить истицу на учет в соответствии с положениями и иными нормативными правовыми актами, действующими в ОАО "Газпром" не представляется возможным, поскольку льготы и иные социальные гарантии распространяются только на ветеранов труда, которые по достижению предельного возраста были уволены в связи с уходом на пенсию, то есть по достижению работником ОАО "Газпром" пенсионного возраста. Истица была уволена в возврате 51 года и пенсия ей назначена была на общих основаниях после достижения пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что истица не может быть признана пенсионером администрации ОАО "Газпром", согласно локальных нормативных актов ОАО "Газпром".

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, суд обоснованно указал на то, что истицей не было представлено доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь