Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30329

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационным жалобам Л., Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору денежных средств, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску Л. о признании договора поручительства недействительным,

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Астекс-М", Л.М., Р., Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета <...> от 12.10.2006 года в размере <...> рублей, из которых <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 05.03.2009 г. по 31.05.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Л.М. исковые требования не признал, Л.М. в суд не явился.

Ответчики Р., Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Астекс-М" в судебное заседание не явились.

Л. в суд явилась, просила о признании договора поручительства <...> от 05.03.2009 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Л.М., Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Л.А., представителя Л.М. - К. представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2010 года, ответчик не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 299).

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 г. Л.М. направил в суд заявление с просьбой об отложении дела слушанием в связи с нахождением в стационаре и желанием лично участвовать при рассмотрении дела. На заявлении имеется отметка о принятии 03.06.2010 года заявления Черемушкинским районным судом г. Москвы. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, не явившегося в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить истцов о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь