Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30334

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Промтехно АГ"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено: гражданское дело по иску ЗАО "Промтехно ЛГ" к К., А., Ф., Р., С., ИФНС России N 46 г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов незаконным передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

ЗАО "Промтехно ЛГ" обратилось в суд с иском к К., А., Ф., Р., С., ИФНС России N 46 г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов незаконным.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Представитель К. не возражал против направления дела но подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности дело в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что первоначально дело было принято Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. **, корп. *, кв. *, данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе истец ссылается на то, что истцу неизвестно иное место жительства данного ответчика, являющегося гражданином США, на территории России.

При таких обстоятельствах данное дело было принято Никулинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2009 г. с соблюдением правил подсудности, а потому определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь