Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30338

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ч. - Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авика" в пользу Ч. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Авика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор <...> купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истицей была произведена оплата в размере <...> рублей в полном объеме за товар, а именно, автомобиль марки BMW 5201 <...>.

Также истица указала на то, что 19.12.2009 года продавец (ответчик) по Акту приемки-передачи передал товар покупателю (истице). 24.12.2009 года была выявлена неисправность автомобиля при его эксплуатации, а именно: неисправность двигателя.

27 января 2010 года между истицей и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору <...> от 28 ноября 2009 года, в соответствии с которым оплаченная сумма за автомобиль в размере <...> рублей подлежит возврату в течение 14 рабочих дней согласно Договору, после передачи Продавцу (ответчику) полного комплекта документов на автомобиль. Документы на автомобиль были переданы ответчику в момент его подписания. Таким образом, 17 февраля 2010 года является датой возврата денежной суммы в размере <...> рублей за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с расходным кассовым ордером <...> от 18.02.2010 года ответчиком была выплачена сумма в размере <...> рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером <...> от 25.05.2010 года ответчиком была выплачена сумма в размере <...> рублей.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком была нарушена ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", истица просила суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 96 дней (с 18.02. по 24.05.2010 года) в размере одного процента от суммы <...> рублей, что составляет <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за помощь представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель истицы в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авика" - Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признала.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. - Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Ч.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п. 1 ст. 23 за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор <...> купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно договору <...> купли-продажи автотранспортного средства истицей была произведена оплата в размере <...> рублей в полном объеме за товар, а именно, автомобиль марки BMW 5201 <...>.

19.12.2009 года продавец (ответчик) по Акту приемки-передачи передал товар покупателю (истице).

24 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением со ссылкой на неисправность автомобиля при его эксплуатации, а именно, неисправность двигателя.

27 января 2010 года между истицей и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору <...> от 28 ноября 2009 года, в соответствии с которым оплаченная сумма за автомобиль в размере <...> рублей подлежит возврату в течение 14 рабочих дней согласно Договору, после передачи Продавцу (ответчику) полного комплекта документов на автомобиль. Документы на автомобиль были переданы ответчику в момент его подписания. Таким образом, 17 февраля 2010 года является датой возврата денежной суммы в размере <...> рублей за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с расходным кассовым ордером <...> от 18.02.2010 года ответчиком была выплачена сумма в размере <...> рублей (л.д. 25).

В соответствии с расходным кассовым ордером <...> от 25.05.2010 года ответчиком была выплачена сумма в размере <...> рублей (л.д. 40).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно указал на то, что требования истицы о взыскании неустойки с ответчика с 18.02.2010 года по 24.05.2010 года в части несвоевременного возврата <...> рублей в размере <...> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <...> рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за помощь представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь