Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30340

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Девелопмент Солюшинс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске ООО "Девелопмент Солюшинс" к З. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Девелопмент Солюшинс" в пользу З. расходы за участие в деле представителя в сумме <...> рублей.

 

установила:

 

Истец ООО "Девелопмент Солюшинс" обратился в суд с иском З. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов на представление интересов в суде в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила взыскать с истца расходы за участие в деле представителя.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Девелопмент Солюшинс" - Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Девелопмент Солюшинс" - К., представителя З. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2007 года между З. и ООО "Девелопмент Солюшинс" был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 7 - 11).

Согласно п. 1.1.1 предварительного договора З. обязуется передать в собственность, а ООО "Девелопмент Солюшинс" принять и оплатить в соответствии с условиями основного договора земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земельного участка - земли поселений, вид использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

24.05.2007 года между ответчиком и истцом было подписано Соглашение о задатке (л.д. 12 - 13).

24.07.2007 года ООО "Девелопмент Солюшинс" перечислил З. по Соглашению о задатке средства в размере <...> руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 Соглашения о задатке ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 24.05.2007 года, выплатить истцу в двойном размере сумму задатка в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии покупателем

В случае неисполнения истцом обязательств по заключению основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 24.05.2007 года, сумма, полученная З. в качестве задатка, остается у него и возврату покупателю не подлежит.

Также судом установлено, что сделка по отчуждению земельного участка не состоялась.

01.03.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере <...> долларов США (л.д. 17 - 18).

Соглашением N 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2007 года между ответчиком и ООО "Девелопмент Солюшинс" в лице генерального директора Канапьянова С.С., предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 года был расторгнут. Ответчик обязался не позднее 30.04.2008 года перечислить на банковский счет истца сумму задатка в размере <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 года ответчиком была перечислена сумма задатка в размере <...> руб. на указанные генеральным директором ООО "Девелопмент Солюшинс" реквизиты (л.д. 27).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, пришел к правильному о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 года, заключенный между сторонами был расторгнут 31.07.2007 года, ответчик свои обязательства по возврату задатка исполнил, денежные средства ответчиком были перечислены на расчетный счет, указанный действующим на тот момент, генеральным директором ООО "Девелопмент Солюшинс".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по возврату задатка не исполнил, поскольку истцом ООО "Девелопмент Солюшинс" распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО "Эльдорадо" не давалось, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что согласно письму от 18.04.2008 года, имеющемуся в материалах настоящего дела генеральным директором К.С. было дано распоряжение перечислить ответчику сумму задатка в размере <...> руб. на счет ООО "Эльдорадо" (л.д. 31). 21.04.2008 года ответчиком была перечислена сумма задатка в размере <...> руб. на указанные генеральным директором реквизиты (л.д. 27, 44). Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что в апреле 2008 года генеральным директором ООО "Девелопмент Солюшинс" являлся К.С., с августа 2008 года он в данной организации не работает.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что не имеется оснований считать, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Кроме того, суд, учитывая заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов за участие в деле представителя, подтвержденных квитанцией, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил данное требование, снизив сумму и взыскав с истца сумму в размере <...> рублей.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь