Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30343

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "Российский промышленный банк" к С. о взыскании задолженности - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года исковое заявление было возвращено КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 11 мая 2010 года, об отмене которого просит КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 4 марта 2009 года, все разногласия по условиям применения данного договора или иным образом связанные с ним, должны разрешаться в соответствии с законодательством РФ и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Также из указанного договора поручительства усматривается, что местом нахождения Банка является: ***.

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) ссылался на то обстоятельство, что местом нахождения Банка является: *, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку при подписании договора поручительства стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по настоящему договору по месту нахождения Банка, то суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что стороны пришли к такому соглашению, которое позволяет сторонам изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

При таких обстоятельствах, определение суда от 11 мая 2010 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу исполняющего обязанности Президента Вице-президента КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь