Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30348

 

Судья Кириллина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная диспетчерская служба" (ООО "СДС") о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения ответчика (юридического лица), месту жительства ответчика (физического лица.

 

установила:

 

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к А., ООО "Столичная диспетчерская служба" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и М. заключен кредитный договор N КРД/4048/0017 от 23.05.2008 г., согласно п. 7.5 которого, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (л.д. 22 - 27).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и М. заключен договор залога автомобиля N ** от *** г. в соответствии с пунктом 5.5, которого, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (л.д. 28 - 32).

Право собственности на автомобиль на основании договора купли- продажи автомобиля от *** г. перешло от М. к К. (33 - 34) в связи с чем, между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и гр-ми М., К. заключено соглашение о переводе долга от *** г. (л.д. 35 - 36), который также предусматривал рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора.

На основании договора купли-продажи автомобиля и соглашения о переводе долга между К. и А. от ***** г. право собственности на автомобиль, а также все обязательства по кредитному договору перешли к А.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переводе долга, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора (филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") (л.д. 39 - 40).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "СДС" заключен договор поручительства N *** от *** г. в соответствии с пунктом 5.7, которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 41 - 42).

Поскольку иск предъявлен одновременно и к заемщику А. и поручителю ООО "СДС", а в договоре между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "СДС", отсутствует оговорка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика А. является: г. Москва, ул. Н., д. *, кв. ****; местом нахождения ООО "Столичная диспетчерская служба" является: г. Москва, И* пр**, вл.*, стр. *. Данные территории не подпадают под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь