Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30349

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления К. об оспаривании действий председателя Мещанского районного суда города Москвы, обязании председателя Мещанского суда города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Мещанского районного суда города Москвы и обязании председателя суда устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе К.

На заседание судебной коллегии К. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии К.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 п. 1 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что данное заявление в соответствии со ст. 134 п. 1 ГПК РФ подлежит отказу в принятии, так как разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия председателя суда не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что К. обжалуются действия председателя Мещанского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия судьей В.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данной нормы права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для подачи заявления в суд в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь