Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30353

 

Судья Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя К.С. сумму вознаграждения по договору поручения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Взыскать с С.А. в пользу ООО "Ликом-Инвест" сумму вознаграждения по договору поручения в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

ООО "Ликом-Инвест" обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору поручения, заключенному между ООО "Ликом-Инвест" и ответчиком 05.04.2007 г., в сумме 200 000 рублей и возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 3 600 рублей.

ИП К.С. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по дополнительному оглашению N <...> к вышеуказанному договору поручения, заключенному между сторонами 14.07.2009 г. в сумме 400 000 рублей и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 05.04.2007 г. между ответчиком С.А. (доверителем) и ООО "Ликом-Инвест" (поверенным), был заключен договор поручения, в соответствии с которым, истец, обязался оказать ответчику, услуги по представлению его интересов в судах различных инстанций РФ, по поводу составления, подачи и сопровождения иска о взыскании с С.Т. в пользу доверителя материального ущерба за незаконное пользование имуществом С.А. - его квартирой по адресу: <...>. При заключении договора поручения, стоимость услуг поверенного была определена сторонами в 100 000 рублей. В связи с тем, что фактическим оказанием услуг по договору поручения занимался, также ИП К.С., по соглашению сторон, в дополнение к Договору от 05.04.2007 г., 14.07.2009 г. между ООО "Ликом-Инвест", И.П. К.С. и ответчиком, было подписано к договору поручения Дополнительное Соглашение N <...>. И.П. К.С. участвовал в 28 судебных заседаниях и иных судебных действиях по данному вопросу, общая сумма вознаграждения, с момента подписания Соглашения составила 600 000 рублей 00 копеек. Из которых 200 000 рублей, ответчик должен был оплатить ООО "Ликом-Инвест", после получения на руки решения суда первой инстанции по предмету Договора, а остальные 400 000 рублей С.А. обязан был выплатить ИП К.С. как исполнителю по Договору. Истцы полностью выполнили свои обязательства по Договору. Ответчик, отказавшись от оплаты услуг истцов, нарушил условия Договора, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцами.

В суде К.С. и представитель ООО "Ликом-Инвест" заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суде исковые требования не признал, указывая на то, что услуги ему оказаны не надлежащим образом, т.к. иск не удовлетворен полностью.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам своей кассационной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии С.А., К.С., представителя ООО "Ликом-Инвест" - К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного на основе фактических обстоятельств, материалов дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 972, 975 ГК РФ, и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2007 г. между С.А. (доверитель) и ООО "Ликом-Инвест" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель заказывает, а поверенный обязуется оказать услуги доверителю по предоставлению интересов доверителя в судах РФ различных инстанций по поводу составления, подачи и сопровождения иска о взыскании с С.Т. в пользу доверителя материального ущерба за незаконное пользование С.Т. имуществом доверителя в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 за выполнение поручения по предмету договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, 14.07.2009 г. между С.А., ООО "Ликом Инвест" и ИП К.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1 - в связи с тем, что фактическое освобождение С.Т. и членами ее семьи Р. и Б. квартиры доверителя было произведено 28.03.2009 г., с непосредственным участием в этом процессе поверенного и ИП К.С., читать п. 1.1 договора в следующей редакции: "доверитель заказывает, а поверенный обязуется оказать услуги доверителю по предоставлению интересов доверителя в Зюзинском районном суде г. Москвы, а при необходимости в суде кассационной инстанции, по поводу составления, подачи, внесения уточнений в заявленный иск, составления и подачи отзывов на возражения ответчика и сопровождении иска о взыскании с С.Т. в пользу доверителя материального ущерба, (незаконного обогащения) за незаконное использование ею имущества доверителя в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <...>. Указанные в настоящем пункте услуги являются предметом договора.

Раздел 2 договора после п. 2.4 дополнен пунктами 2.5, 2.6 и 2.7: 2.5 за выполнение поручения по предмету договора, поверенный, а также исполнитель имеют право на получение вознаграждения, в соответствии с разделом 3 договора, после получения одной из сторон решения суда по предмету договора в мотивировочной форме в соответствии с которым, исковые требования истца по взысканию с С.Т. в пользу С.А. были бы удовлетворены полностью, либо частично".

Раздел 3 договора изменен: "3.1 за выполнение поручения по предмету договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 600 000 рублей 00 копеек, из которых: п. 3.1.1 - в день получения одной из сторон копии решения суда первой инстанции по предмету договора, доверитель обязан оплатить поверенному на его расчетный счет 200 000 рублей, включая все ранее произведенные доверителем предварительные платежи на расчетный счет поверенного. П. 3.1.2 - остальные 400 000 рублей 00 копеек из общей суммы вознаграждения поверенного доверитель обязан ИП К.С. на его расчетный счет, за фактически выполненную им работу и оказанные услуги по предмету договора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по предмету договора в законную силу, в соответствии с которым с С.Т. подлежали бы ко взысканию в пользу доверителя любые суммы по заявленному иску.

Судом было установлено, что 21.02.2006 г. С.А. выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, на имя К.О., К.С., Г., Ю.

С.А. 28 апреля 2009 г. была выдана доверенность на представление его интересов на имя К.С.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2006 г. между С.А. и ООО "Ликом-Инвест" заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель заказывает, а поверенный обязуется оказать услуги доверителю по сопровождению гражданского дела в суде по вопросу вселения С.А. в квартиру по адресу: <...>. в соответствии с п. 3.2 которого за каждое судебное заседание по предмету договора в котором принимает участие поверенный, доверитель оплачивает ему денежную сумму в размере 3 000 руб., которая должна быть перечислена на расчетный счет, либо оплачена иным путем, не позднее чем за один день до начала слушания дела.

Из материалов дела видно, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2006 г. С.Т. выселена из квартиры по адресу: <...>, взысканы с С.Т. в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. с С.Т. в пользу С.А. взыскана денежная сумма в размере 2 901 926,30 рублей 30 копеек, включая судебные расходов в размере 30 000 рублей ввиду оплаты услуг представителя, а также 20 000 рублей ввиду оплаченной государственной пошлины. С.Т., Р. и Б. выселены из квартиры по адресу: <...> и переселены в квартиру по адресу: <...>.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично, С.Т., Р., Б. выселены из жилого помещения квартиры <...>, взысканы с С.Т., Р., Б. в пользу С.А. в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Мосгорсуда от 26 марта 2009 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично, с С.Т. взыскано 179 317 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 393 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 197 710 руб. 17 коп., решение вступило в законную силу 19.11.2009 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что согласно условиям договора поручения, согласно условиям договора поручитель обязался оказать ответчику услуги по предоставлению его интересов в судах, и что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно условиям, которого исполнителем по указанному договору является К.С., а также, что истцами полностью исполнены условия договора поручения, однако оплата в размере 600 000 руб. за оказанные услуги ответчиком произведена не была, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы С.А. о том, что размер вознаграждения истцов находился в зависимости от цены присужденной ответчику опровергается материалами дела, поскольку условиями договора поручения и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена зависимость стоимости услуг от цены иска, величина вознаграждения является фиксированной суммой подлежащей уплате поверенному в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента получения одной из сторон копии решения суд первой инстанции, а остальные 400 000 руб. подлежат выплате К.С. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не соответствует фактическим обстоятельствам и имеют ряд нарушений, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались, нарушений норм ст. 364 ГПК РФ влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь