Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30359

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе С.М.

на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать С.М. в пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по иску Б. к С.М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 года удовлетворены исковые требования Б. к С.М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным. Решение вступило в законную силу 26.11.2009 года.

12.05.2010 года ответчик С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что содержание протоколов судебного заседания от 25.11.2008 года и от 05.12.2008 года по гражданскому делу, являющихся основанием для вынесения решения суда от 18.08.2009 года по данному гражданскому делу, не соответствует обстоятельствам дела и пояснениям сторон в суде.

Истец Б., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, муниципалитета ВМО Даниловское г. Москвы, третьи лица К.Н., С.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.М. по доводам частной жалобы.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, муниципалитета ВМО Даниловское г. Москвы, третьи лица К.Н., С.С., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика С.С. - Ч. (по доверенности от 19.04.2008 года), представителя истца Б. по доверенности К.А., судебная коллегия, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая С.М. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что содержание протоколов судебного заседания от 25.11.2008 года и от 05.12.2008 года по гражданскому делу, являющихся основанием для вынесения решения суда от 18.08.2009 года по данному гражданскому делу, не соответствует обстоятельствам дела и пояснениям сторон в суде, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а являются по сути замечаниями на протоколы судебных заседаний от 25.11.2008 года и от 05.12.2008 года по гражданскому делу, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что протоколы судебного заседания 25.11.2008 года и от 05.12.2008 года по гражданскому делу сфальсифицированы, поскольку таких доказательств представлено не было.

Доводы кассатора о том, что его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Л. не рассматривались, противоречат письменным материалам дела, согласно которым письменное ходатайство представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К.Л. в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2010 года усматривается, что ходатайства представителем истца Ч. не заявлялись, пояснения представителя истца по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом выслушаны (л.д. 178).

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы С.М. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда от 14.07.2010 года в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь