Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30360

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы и кассационной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Я. к ОАО "СПК Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 10.02.2010 года.

Восстановить Я. в прежней должности машиниста башенного крана 6 разряда ОАО "СПК Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж".

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (<...>) рублей (<...>) копеек, моральный вред в размере (<...>) рублей, а всего (<...>) рублей (<...>) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере (<...>) рублей (<...>) копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере (<...>) рублей (<...>) копейки.

 

установила:

 

Российский профсоюз работников учреждений образования и культуры государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Я. обратился в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж", мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО "СПК Мосэнергострой" филиал МР "Спецмонтаж" в должности машиниста башенного крана 6 разряда.

Приказом от 10.02.2010 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия специального права.

Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик должен был организовать его обучение (аттестацию). Кроме того, истец считает, что ответчик не исполнил решение Симоновского районного суда города Москвы от 05.08.2009 года о восстановлении его в прежней должности. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ от 10.02.2010 года об увольнении, восстановить его в прежней должности машиниста башенного крана 6 разряда ОАО "СПК Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (<...>) рублей.

Представители ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" С., А. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят Симоновская межрайонная прокуратура ЮАО г. Москвы по доводам кассационного представления и ответчик ОАО "СПК Мосэнергострой" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" С., А., представителя истца Я. - В., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Я. был принят на работу 15.04.2008 года в ОАО "СПК Мосэнергострой" УМР "Спецмонтаж" на должность машиниста башенного крана 6 разряда на основании приказа от 15.04.2008 года (л.д. 6 - 8, 42).

15.04.2008 года с истцом был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в должности машиниста башенного крана 6 разряда на неопределенный срок с 15.04.2008 года (л.д. 9 - 10).

24.02.2009 года истец Я. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

На основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.08.2009 года истец Я. был восстановлен на работе в ОАО "СПК Мосэнергострой" УМР "Спецмонтаж" в прежней должности (л.д. 16 - 20).

В связи с отсутствием у Я. удостоверения машиниста башенного крана 6 разряда на основании приказа от 06.08.2009 года Я. был отстранен от работы с 06.08.2009 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 34).

06.08.2009 года истцу Я. вручено уведомление от 05.08.2009 года с предложением Я. в пятидневный срок представить работодателю документы, необходимые для осуществления трудовых функций в соответствии с квалификацией, согласно штатного расписания, требующей специальных знаний и специальной подготовки (л.д. 68).

Поскольку Я. не представил удостоверение, 20.08.2009 года истцу была предложена должность инспектора охраны с окладом 5 200 рублей (л.д. 71). Аналогичное предложение было сделано 10.02.2010 года (л.д. 84).

Истец Я. отказался от предложенной вакансии (л.д. 86).

10.02.2010 года Я. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по истечении срока действия специального права) на основании приказа от 10.02.2010 года (л.д. 15).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Таким образом, истец должен был проходить не реже одного раза в 12 месяцев периодическую проверку знаний (аттестацию), организованную ответчиком, при прохождении которых производились соответствующие отметки в удостоверении. В период работу в ОАО "СПК Мосэнергострой" УМР "Спецмонтаж" проверка знаний согласно занимаемой должности в отношении истца не проводилась, в связи с чем истекло специально право на осуществление трудовой деятельности в занимаемой истцом должности.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что истец должен самостоятельно проходить обучение (аттестацию) на право выполнения работ по трудовому договору.

В силу ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком была представлена справка о вакантных должностях в УМР "Спецмонтаж" Мосэнергостроя, согласно которой по состоянию с 10.12.2009 года по 10.02.2010 года и в течение двух месяцев до 10.12.2009 года вакантных должностей кроме должности инспектора охраны с окладом (<...>) рублей в месяц согласно штатного расписания, нет (л.д. 86). В судебном заседании 01.06.2010 года суд в силу ст. 56 ГПК РФ истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие наличие у них вакансий в спорный период времени. Однако, ответчиком документы представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по указанным выше основаниям, поскольку истец 17.08.2009 года письменно обращался к работодателю с заявлением о направлении его на курсы переподготовки в связи с истечением срока действия удостоверения на работу по должности машиниста башенного крана, однако ответчик не представил суду доказательств, что истцу было предложено пройти переподготовку, либо дано направление в учебный центр.

Обязанность проводить подготовку и переподготовку, повышение квалификации работников в силу ст. 196 ТК РФ возложена на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, составляющее 79 дней, в размере (<...>) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, произведенного судом первой инстанции, поскольку время вынужденного прогула составляет период с 11.02.2010 года по 08.06.2010 года, то есть 80 дней, а не 79 дней как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<...>) (среднедневная заработная плата (<...>) рублей <...> количество дней вынужденного прогула 80 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом вины ответчика, характера и степени моральных страданий истца, вызванных незаконным увольнением и длительным отсутствием работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (<...>) рублей, который судебная коллегия считает разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания судебных издержек также подлежит изменению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере (<...>) рублей.

Довод ответчика о том, что на работодателя не возложена обязанность по направлению работника на повышение квалификации, несостоятелен и противоречит норме ст. 196 ТК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы решения, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере (<...>) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь