Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30363

 

Судья Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В. Харитонова Д.М.

с участием адвокатов Саломатовой Т.В., Лещук Н.Д.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске Ш. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 15.01.2008 года, заключенного между Л. и Г., включении квартиры Л. в общую наследственную массу Л., взыскании материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с Ш. в пользу ЭКЦ МВД России стоимость проведенной экспертизы в размере (...) рублей.

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 15.01.2008 года, заключенного между Л. и Г., включении данной квартиры в наследственную массу Л., возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 182 п. 3 ГК РФ Г. незаконно воспользовалась доверенностью Л. для регистрации договора купли-продажи, подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит не Л., а Г., кроме того, своими действиями ответчик ввела в заблуждение истца по существу сделки, поскольку он не мог предположить, что спорная квартира будет отчуждена Г., а потому договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. 06.03.2008 года Л. умерла. Наследниками ее являются муж Ш. и дочь Г.

Истец Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г. - адвокат Соломатина Т.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просил истец Ш. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы М., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ш., его представителя - адвоката Лещук Н.Д., представителя ответчика Г. - адвоката Саломатову Т.В., считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежавшую на праве собственности Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2002 года (л.д. 51 - 52, 54).

15.01.2008 года на основании договора купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 12.02.2010 года, Л. продала спорную квартиру дочери Г. за (...) рубля (л.д. 24). Исполнение договора купли-продажи подтверждается передаточным актом от 13.02.2008 года (л.д. 26).

Супруг Л. - Ш. 16.01.2007 года дал нотариально заверенное согласие Л. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению и переоформления права собственности (л.д. 174). Данное согласие Ш. не отменялось.

Регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы занималась Г. по доверенности от Л., выданной 16.01.2007 года (л.д. 27)

12.02.2010 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 4).

06.03.2008 года Л. умерла (л.д. 35).

Наследниками к ее имуществу являются муж Ш. и дочь Г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Ш. просит признать договор купли-продажи от 15.01.2008 года ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена Г., действующей по доверенности от Л., в нарушение ст. 182 п. 3 ГК РФ, подпись от имени Л. в договоре купли-продажи квартиры выполнены не Л., а Г.

По ходатайству Ш. определением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2009 года назначалась по делу судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Л. в договоре купли-продажи квартиры от 15.01.2008 года, производство экспертизы поручалось Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел РФ (л.д. 226).

Согласно заключению эксперта от 27.05.2010 года решить вопрос Л. или другим лицом выполнены запись "Л." и подпись от ее имени на оборотной стороне договор купли-продажи квартиры от 15.01.2008 года, заключенного между Л. и Г., не представилось возможным (л.д. 233 - 246).

Доказательств того, что подпись от имени Л. выполнена не Л., а другим лицом, истцом Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца Ш. на нарушение положений ст. 182 п. 3 ГК РФ при заключении договора купли-продажи квартиры не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписывался Л. лично.

Регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы Г., действующей по доверенности от Л., законодательством не запрещена и не влечет недействительность регистрируемой сделки.

Довод истца Ш. о том, что он не давал согласия на продажу спорной квартиры Г., противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела находится нотариально заверенное его согласие на продажу Л. спорной квартиры, данное согласие Ш. на момент заключения договора купли-продажи не отменялось, каких-либо исключений в отношении покупателя не содержало.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.01.2008 года ответчиком Г. не передавались Л., поскольку согласно передаточному акту от 13.02.2008 года стороны по договору претензий друг к другу не имеют, денежные средства продавец получил полностью.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи совершен Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика Г., у суда нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ответчик своими действиями ввела истца в заблуждение по существу договора купли-продажи, что повлекло недействительность его нотариального согласия на продажу спорной квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании недействительным согласия на продажу спорной квартиры истцом Ш. не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15.01.2009 года недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с гражданским законодательствам РФ, подписан Г. и Л. лично, супруг Л. - Ш. дал нотариально заваренное согласие на продажи спорной квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы и был исполнен сторонами.

Учитывая, что на момент смерти Л. спорная квартира не находилась в ее собственности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Поскольку истцом Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального и материального ущерба ответчиком Г., суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального и материального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судом законно взыскана с истца Ш. в пользу ЭКЦ МВД России стоимость проведенной экспертизы в размере (...) рублей, на которого была возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы определением суда от 01.12.2009 года.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его письменного ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением его адвоката в отпуске и рассмотрел дело в их отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда.

22.06.2010 года в Симоновский районный суд города Москвы поступили ходатайства Ш. и его представителя Лещук Н.Д. об отложении дела слушанием, назначенного на 29.06.2010 года, в связи с нахождением его представителя Лещук Н.Д. в отпуске (л.д. 264 - 267).

Истец Ш. уважительных причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2010 года, суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцом Ш. не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя и требующих обязательного участия его представителя, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассатора о том, что он был лишен возможности в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представлять доказательства и приводить свои доводы и возражения относительно ходатайств и доводов ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании 29.06.2010 года.

Вопрос об извещении свидетелей С.И. и С.Е. судом не разрешался, поскольку в судебном заседании 17.06.2010 года ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворено не было.

Довод кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве и нотариуса г. Москвы М., сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что суд не учел оценку рыночной стоимости спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора о цене недвижимого имущества определяется соглашением сторон.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи Л. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 24 по онкологическому заболеванию, под действием сильных обезболивающих наркотического характера, не может быть приняла во внимание, поскольку заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 168, 179 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь