Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30370

 

ф/с Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Эргофорт" на определение Останкинского районного суда Москвы от 19 мая 2010 г., которым представителю ООО "Эргофорт" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1909/10 в виде наложения ареста на счета ООО "Эргофорт" в пределах заявленных исковых требований,

 

установила:

 

Е. обратился с иском к ООО "Эргофорт" о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 103 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке ОАО "ТрансКредитБанк", в пределах цены иска.

Данное ходатайство судом удовлетворено, на денежные средства ответчика судом наложен арест в пределах заявленных Е., исковых требований.

Указанное определение ответчиками не обжаловано, однако ООО "Эргофорт" подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи проведением процедуры банкротства организации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как неправильного, просит в частной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Эргофорт" - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Рассматривая заявление, суд обоснованно исходил из того, что определением судьи от 24 марта 2010 г. меры по наложению ареста на расчетный счет ответчика приняты в пределах заявленных Е. исковых требований и в соответствии с положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

В настоящее время спор между сторонами разрешен, однако ответчик не отрицал, что решение суда не исполнено, в связи с чем, вывод суда о том, что отмена мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 19 мая 2010 г. года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эргофорт" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь