Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30376-2010

 

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Ш.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу по иску Ш. к ООО "Териберский берег" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Териберский берег" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 28 ноября 2006 года он работал у ответчика в ООО "Териберский берег" в должности <...>, при этом ему не произведена оплата времени сверхурочной работы за период с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года в количестве более <...> часов на сумму <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

На решение суда истцом принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., а также возражения представителя ООО "Териберский берег" по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, заключив с ООО "Териберский берег" трудовой договор N <...> от 28 ноября 2006 г., Ш. принят на должность <...> с установлением пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем и окладом <...> руб.

Из доверенности N 8 от 27 сентября 2007 г. следует, что Ш. ответчиком доверено управление транспортным средством марки "Hyundai Porter", 2007 года выпуска.

Штатным расписанием ООО "Териберский берег" на период с 18 сентября 2006 г. по 01 июля 2009 г. подтверждается, что должность <...> в организации отсутствовала.

Согласно приказу N <...> от 06.11.2003 г. рабочее время для всех сотрудников организации установлено с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов.

В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства спора, доводы истца, а также показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что законных оснований полагать, что истцом выполнялись сверхурочные работы, в том числе в должности <...> не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства путевые документы, а также другие доказательства не могут свидетельствовать о привлечении истца к выполнению каких-либо сверхурочных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что информация, отраженная в путевых листах и утвержденная администрацией предприятия, свидетельствует о наличии переработанного истцом времени, которое необходимо считать сверхурочным выполнением работы, является несостоятельной, так как указанные документы заполнялись самим истцом, и при отсутствии заранее установленного между сторонами соглашения о выполнении сверхурочных работ, оформленного надлежащим образом, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <...> руб., поскольку объективных доказательств, подтверждающих неправомерное отстранение истца от трудовой деятельности работодателем, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако надлежащим образом проверив все представленные сторонами доказательства, исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, связи с чем, удовлетворение требований в части компенсации морального вреда также является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь