Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30377-2010

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - по доверенности К.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2010 г.

по делу по иску Б. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 апреля 2007 г. она принята на должность <...> управления по маркетингу и инновациям представительства ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" в Китае. В июне 2009 года работа представительства прекращена. При этом трудовой договор с ней надлежащим образом не расторгнут, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не подписано. Уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также проиндексировать сумму долга с учетом роста индекса потребительских цен на <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б. по доверенности К. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности С., А. в судебном заседании иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности К.Г., просившей об отмене решения, представителей ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" по доверенности С., А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части выводов о пропуске срока обращения в суд надлежит изменить, исключив названные выводы из мотивировочной части, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что на основании трудового договора N <...> от 02 апреля 2007 г. Б. принята на должность <...> в представительстве ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" в г. Пекине КНР, с окладом <...> руб.

На основании приказа N <...> от 30 января 2009 г. Б. уволена 30 января 2009 г. с указанной должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Кроме этого, из материалов дела следует, что с июня 2009 года деятельность представительства прекращена и 03 сентября 2009 г. Департаментом присвоения регистрационных номеров г. Пекин выдано свидетельство об аннулировании сертификата о регистрации филиала Российского представительства ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" в г. Пекине.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, а потому восстановление истца на работе, а также взыскание указанных сумм является необоснованным.

При вынесении решения судом учтено, что 03 декабря 2008 года истица предупреждалась об увольнении 20 января 2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), однако, обсудив условия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором ответчиком приняты условия о выплате денежных сумм истице в больших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, ответчик правомерно произвел увольнение истицы 30 января 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме этого, установлено, что во исполнение данного соглашения работодателем перечислены и получены Б. денежные средства в счет заработной платы за январь 2009 года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а также единовременное вознаграждение в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности достижения между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд постановлены на неправильно установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячные срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Указывая на пропуск срока обращения, суд указал на то, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом такого уведомления. Из содержания, представленного ответчиком уведомления от 24 августа 2008 года, следует, что истице предлагается получить трудовую книжку в связи с расторжением 30 января 2008 года трудового договора, в то время как установлено, что договор расторгнут между сторонами 30 января 2009 года.

В кассационной жалобе представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, указывает на то, что никаких уведомлений о расторжении 30 января 2009 года трудового договора истец не получала, копия приказа об увольнении истцу также не направлялась.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении копии приказа об увольнении либо уведомления о получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать правильными и они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку суд, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, то выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не повлияли на принятое судом решение и решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Суд с достаточной полнотой установил факт достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в котором оговорены существенные условия - дата увольнения и причитающиеся к выплате денежные суммы, которые получены истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь