Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30378/2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика Корпорация "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску О. к Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к Филиалу Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность ее увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, поскольку прогула она не совершала.

Определением Басманного районного суда г Москвы от 19 мая 2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" на ответчика Корпорация "Интернэшнл Медикал Кор (США)" (л.д. 88).

В судебном заседании суда первой инстанции истец О. и ее представитель уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2009 года по 22 июня 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части исковые требования оставили без изменения и поддержали их.

Представитель ответчика Корпорация "Интернэшнл Медикал Кор (США)" Лякишева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение: восстановить О. в должности <...> филиала Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации с 15 июня 2009 года.

Взыскать с Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2009 года по 22 июня 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Определением суда от 24 августа 2010 года исправлены, допущенные в решении суда, описки.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя адвоката Маркарян К.В., возражавших против отмены решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части даты, с которой истица восстановлена на работе и отмене в части взыскания заработной платы за период с 15 июня 2009 г. по 22 июня 2010 года и в части взыскания госпошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истица О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2004 года в должности <...> Представительства корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)". Приказом N <...> от 15 февраля 2005 года истица переведена на должность <...>. В соответствии со свидетельством о рождении, 13 июня 2006 года истица родила ребенка - Г. и до 13 июня 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет.

Кроме этого, судом установлено, что с 15 июня 2009 года истица на работу не вышла и в этой связи ответчиком произведено ее увольнение 29 декабря 2009 г. на основании приказа N <...> от 29 декабря 2009 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Согласно подп. 3, п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исследовав представленные и полученные судом доказательства, установив обстоятельства, при которых истицей совершен прогул, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При этом суд правильно принял во внимание пояснения истицы о том, что 15 июня 2009 года она вышла на работу, однако, ей было сказано ожидать вызова на работу, поскольку ее рабочее место занято другим работником, кроме этого, судом правомерно указано на то, что в период с 15 июня 2009 года истица занималась лечением своего ребенка-инвалида и проходила в различных медицинских учреждениях курсы лечения.

Суд правомерно указал, что работодателем, при увольнении истицы, не выяснялись причины ее отсутствия на работе и, примененное к ней дисциплинарное взыскание, при установленных выше обстоятельствах, является несоразмерным совершенному проступку.

Отсутствие истицы на работе не повлияло на рабочий процесс работодателя и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о восстановлении истицы на работы.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает изменить дату, с которой истица восстановлена на работе с 15 июня 2009 г. на 30 декабря 2009 года, при этом учитывается, что дата ее увольнения 29 декабря 2009 года является для истицы последним рабочим днем.

Кроме этого, нельзя согласиться с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., за период с 15 июня 2009 г. по 22 июня 2010 года, поскольку установлено, что периодом вынужденного прогула является период со дня увольнения работника и до дня его восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2009 г. по 22 июня 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.

В названной части решение суда подлежит отмене и, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым взыскать за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы <...> руб. <...> коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части выводов суда о восстановлении на работе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат иную оценку исследованных судом доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в части указания даты восстановления О. на работе с 15 июня 2009 г. изменить и указать на восстановление О. на работе с 30 декабря 2009 года.

Кроме этого, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2009 г. по 22 июня 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскания госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. отменить и постановить в названной части новое решение, которым взыскать с Корпорации "Интернэшнл Медикал Кор (США)" в Российской Федерации в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 г. по 22 июня 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего ко взысканию, с учетом взысканной по решению суда компенсации морального вреда, - <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь