Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30384

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам представителя истца Сбербанка России ОАО, представителя ответчика З. - М.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К., К.М., В. и З. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N <...> СБ РФ) - задолженность по кредитному договору в сумме - 829 903,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по госпошлине в сумме 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Сберегательные сертификаты Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество); Сбербанк России (выданные Стромынским ОСБ <...>) серии СП N <...> (всего 4 сертификата) номинальной стоимостью каждый 50000 руб., оценочной стоимостью каждый 58 488 руб. 36 коп., общая стоимость заложенного имущества - 233 953 руб. 44 коп.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную общей залоговой стоимости 4 сертификатов серии СП N <...> в размере - 233 953 руб. 44 коп.

Взыскать с С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N <...> СБ РФ) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

З. в удовлетворении встречного иска к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N <...> СБ РФ) о признании недействительным договора поручительства N П-11890 от 31.10.2005 года - отказать.

Взыскать с З. расходы по проведению судебной почерковедческой (графической) экспертизы в сумме 34599 руб., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации:

получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <...>, КПП <...>, Р/с <...> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва <...>, л/сч <...>, БИК <...>, КБК <...>, ОКАТО <...> п. 1 разрешение N <...> от 23.10.2001 г., наименование платежа: "экспертиза N <...>",

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N <...> (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к К., К.М., Т., В., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 31.10.2005 г. между Сбербанком России ОАО и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Сбербанк России ОАО передал К. 837 000 дол. США. К.М., Т., В., З. являются поручителями по договорам поручительства. С. является залогодателем на основании договора залога ценных бумаг.

Ответчик К. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

З. предъявил встречный иск к Сбербанку России ОАО о признании договора поручительства N <...> от 31.10.2005 года недействительным, указывая, что он его не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель истца Сбербанка России ОАО, представитель ответчика З. - М.

Представитель истца Сбербанка России ОАО - П. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика З. - М. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, 31.10.2005 г. между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 837 000 долларов США на цели личного потребления, сроком по 31.10.2020 г. под 11% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с К.М., В., З., Т. (к которому истцом иск в рамках настоящего дела не предъявлялся), Сбербанком России ОАО были заключены договоры поручительства от 31.01.2005 года N <...>, П-<...>, П-<...>, П-<...>, по условиям которых, а также в порядке части 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. С ответчиком С. был заключен договор залога ценных бумаг N 622 от 31.10.2005 года, с дополнениями к нему от 28.07.2006 года, а впоследствии договор об отступном N <...> от 28.07.2006 года, согласно которых С. передала истцу в залог ценные бумаги, а именно: Сберегательные сертификаты Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество); Сбербанк России (выданные Стромынским ОСБ <...>) серии СП N <...> (всего 4 сертификата) номинальной стоимостью каждый 50000 руб., оценочной стоимостью каждый 58 488 руб. 36 коп., общей стоимостью заложенного имущества - 233 953 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Спорные сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение договоров поручительства вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор, договоры поручительства, залога не были признаны незаконными в установленном порядке, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что в действительности истцом был предъявлен иск в том числе к поручителю Т., однако в исковом заявлении была допущена описка в указании его отчества (вместо Т. указан Т.), не является основанием для отмены решения суда. Дело длительное время находилось в производстве суда, однако истцом не было предъявлено уточненное исковое заявление с указанием действительного ответчика Т. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Т. в установленном законом порядке.

Довод жалобы в части, что в связи с отсутствием категорического ответа эксперта о том, что З. подписывал договоры, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения основного иска в полном объеме, является безосновательным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод З. в части, что он не подписывал договоры, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N <...> от 17.02.2010 г. "рукописные записи "З.", расположенные после слов "Ознакомлен: Поручитель (и)" на строке 2 под текстом кредитного договора N <...> от 31 октября 2005 года и после слова "Поручитель:" в строке "Ф.И.О. полностью" под текстом договора поручительства П-<...> от 31 октября 2005 года выполнены одним лицом, вероятно, З. Решить вопрос относительно З. в категорической форме не представилось возможным.

Судом первой инстанции было правильно оценено данное заключение и принято.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеуказанному заключению.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, так как выводы эксперта обоснованны, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность лица, составившего данное заключение сомнения не вызывает.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь