Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30386

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам ответчиков М., П.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении М. и П. на имя Президента Московской нотариальной палаты от 10.07.2009 г., а именно о том, что:

- "С. <...> фактически ведет все дела в нотариальной конторе";

- "С 2008 г. часть зарплаты нам стала выплачиваться по ведомости, а часть - в конверте";

- "Наше увольнение во многом было связано с тем, что мы являлись невольными свидетелями нарушений закона, которые совершались нотариусом г. Москвы Б. в период ее деятельности. Так, в частности, нотариусом постоянно нарушается тайна совершения нотариальных действий; нотариусом оформляются доверенности от имени ее мужа С.; зарплата сотрудникам выплачивается в конвертах без надлежащего оформления";

- "Муж нотариуса Б. - С., который работает в нотариальной конторе, неоднократно угрожал нам, если мы будем отстаивать свои нарушенные права (в его понимании - создавать проблемы работе конторы)";

- "После того, как мы неоднократно обращались к нотариусу Б. по поводу предоставления документов, связанным с нашей работой и незаконным увольнением для обращения в суд, М. пообещали зарезать, если не оставим нотариуса Б. в покое" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Б.

Обязать П. и М. сообщить Президенту Московской нотариальной палаты о принятом по настоящему делу судебном решении, с указанием о том, что распространенные ими: П. и М., сведения, а именно: что - "С. <...> фактически ведет все дела в нотариальной конторе";

- "С 2008 г. часть зарплаты нам стала выплачиваться по ведомости, а часть - в конверте";

- "<...> мы являлись невольными свидетелями нарушений закона, которые совершались нотариусом г. Москвы Б. в период ее деятельности. Так, в частности, нотариусом постоянно нарушается тайна совершения нотариальных действий; нотариусом оформляются доверенности от имени ее мужа С.; зарплата сотрудникам выплачивается в конвертах без надлежащего оформления";

- "Муж нотариуса Б. - С., который работает в нотариальной конторе, неоднократно угрожал нам, если мы будем отстаивать свои нарушенные права (в его понимании - создавать проблемы работе конторы)";

- "После того, как мы неоднократно обращались к нотариусу Б. по поводу предоставления документов, связанным с нашей работой и незаконным увольнением для обращения в суд, М. пообещали зарезать, если не оставим нотариуса Б. в покое".

являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Б.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении М. и П. на имя Начальника УВД СЗАО г. Москвы от 09.06.2009 г., а именно о том, что:

- "Наше увольнение во многом было связано с тем, что мы являлись невольными свидетелями нарушений закона, которые совершались нотариусом г. Москвы Б. в период ее деятельности";

- "В конторе постоянно нарушается тайна совершения нотариальных действий".

- документы принимаются администраторами в общем коридоре. Каждый клиент в присутствии всех остальных должен рассказать, зачем он пришел и что хочет. Здесь же он должен оставить все документы;

- проекты документов (черновики) распечатываются операторами на оборотной стороне черновиков других клиентов в целях экономии бумаги. Таким образом, данные одного клиента становятся достоянием другого, совершенно постороннего человека. Использованные черновики просто разрываются, выбрасываются в урну для бумаги и вечером уборщица выносит их на общую помойку;

- общение нотариуса с клиентом происходит при настежь открытой двери. Она открыта постоянно. Разговор нотариуса с клиентом могут слышать все, сидящие в коридоре";

- не все сотрудники оформлены. Но все имеют доступ к оформляемым документам и реестрам".

- "Зарплату все сотрудники получают в запечатанных конвертах. Их всегда раздает муж нотариуса С. Конверты подписаны его рукой. В 2006 г. и 2007 годах официальной зарплаты не было вообще... За каждый конверт расписывались у С. на листочках";

"В конвертах каждый раз сумма была разной, от 15 000 до 30 000 рублей".

- "Нотариус Б. оформляет доверенности от имени своего мужа, С.".

Обязать П. и М. сообщить Начальнику УВД СЗАО г. Москвы о принятом по настоящему делу судебном решении, с указанием о том, что распространенные ими П. и М. сведения, а именно:

- "Наше увольнение во многом было связано с тем, что мы являлись невольными свидетелями нарушений закона, которые совершались нотариусом г. Москвы Б. в период ее деятельности";

- "В конторе постоянно нарушается тайна совершения нотариальных действий".

- документы принимаются администраторами в общем коридоре. Каждый клиент в присутствии всех остальных должен рассказать, зачем он пришел и что хочет. Здесь же он должен оставить все документы;

- проекты документов (черновики) распечатываются операторами на оборотной стороне черновиков других клиентов в целях экономии бумаги. Таким образом, данные одного клиента становятся достоянием другого, совершенно постороннего человека. Использованные черновики просто разрываются, выбрасываются в урну для бумаги и вечером уборщица выносит их на общую помойку;

- общение нотариуса с клиентом происходит при настежь открытой двери. Она открыта постоянно. Разговор нотариуса с клиентом могут слышать все, сидящие в коридоре";

- не все сотрудники оформлены. Но все имеют доступ к оформляемым документам и реестрам".

- "Зарплату все сотрудники получают в запечатанных конвертах. Их всегда раздает муж нотариуса С. Конверты подписаны его рукой. В 2006 г. и 2007 годах официальной зарплаты не было вообще... За каждый конверт расписывались у С. на листочках";

"В конвертах каждый раз сумма была разной, от 15 000 до 30 000 рублей".

- "Нотариус Б. оформляет доверенности от имени своего мужа, С.".

являются не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Б.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении М. на имя Начальника УВД СЗАО г. Москвы от 09.06.2009 г., а именно:

- "... я неоднократно обращалась к нотариусу Б. по поводу предоставления мне документов <...> Однако, вместо предоставления мне запрашиваемых документов <...> мужской голос <...> сказал, чтобы я оставила Б. в покое, иначе меня зарежут <...>";

- "муж нотариуса Б. С., который работает у нее, неоднократно угрожал расправой тем сотрудникам (в том числе и мне), которые будут создавать проблемы работе конторы".

Обязать М. сообщить Начальнику УВД СЗАО г. Москвы о принятом по настоящему делу судебном решении, с указанием о том, что распространенные ею М. сведения, а именно:

- "...я неоднократно обращалась к нотариусу Б. по поводу предоставления мне документов <...> Однако, вместо предоставления мне запрашиваемых документов <...> мужской голос <...> сказал, чтобы я оставила Б. в покое, иначе меня зарежут <...>";

- "муж нотариуса Б. С., который работает у нее, неоднократно угрожал расправой тем сотрудникам (в том числе и мне), которые будут создавать проблемы работе конторы".

являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Б.

Взыскать с П. в пользу Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с М. в пользу Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к П., М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 09 июня 2009 г. на имя начальника УВД СЗАО г. Москвы, 10 июля 2009 г. на имя президента Московской нотариальной палаты были направлены письма П., М.

По мнению истца в данных письмах содержались сведения, не соответствующие действительности и затрагивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики М., П.

Ответчики М., П., представитель ответчика К. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Представитель истца Б. - С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 июня 2009 г. на имя начальника УВД СЗАО г. Москвы, 10 июля 2009 г. на имя президента Московской нотариальной палаты были направлены письма П., М.

Факты направления писем не были оспорены ответчиками в судебных заседаниях. Авторство также не оспаривалось.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы (выражения), указанные в спорных письмах.

Доказательств подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Кроме того, контекст писем, характер содержащихся в них сведений, общественное положение, которое занимает истец на день направления писем и в настоящее время, позволяют судебной коллегии согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанные фразы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений, является безосновательным.

Факты распространения ответчиками сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь