Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30396

 

ф/с Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Г.Э. - Г.Р. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 12 августа 2010 г., которым дело по иску Г.Э. к З.И. о взыскании суммы производством приостановлено до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску З.И. к В.К. и Г.Э. о признании недействительным договора цессии,

 

установила:

 

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 7 995 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 168 руб. 99 коп., госпошлину 49 801 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что между З.И. и В.К. в сентябре 2009 г. был заключен договор займа на сумму 264 400 долларов США. В январе 2010 г. по договору цессии займодатель передал право требования долга истице. Учитывая, что до установленного договором займа срока - декабря 2009 г. ответчиком денежные средства возвращены не были, Г.Э. просила взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в ее пользу в судебном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика А.Д. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы иска о признании недействительным договора цессии.

Представитель истца - адвокат Никулина С.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как неправильного, просит в частной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - К.С. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, поскольку требования Г.Э. основаны на договоре цессии, который на момент вынесения судом определения оспорен в судебном порядке.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом процессуального права, представитель истца не указывает ни одной нормы процессуального права, нарушенной судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда Москвы от 12 августа 2010 г. года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Э. - Г.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь