Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30399

 

ф/с Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Х. - П. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 03 августа 2010 г., которым дело по иску Х. к Т. о взыскании процентов по договору займа направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Смоленска по подсудности,

 

установила:

 

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов по договорам займа от 06 марта и от 20 марта 2008 г. в размере 30% годовых, а также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В обоснование своих требований указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. с Т. в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа 06 марта и от 20 марта 2008 г., а также проценты по ним, согласно представленным истцом расчетам. Поскольку решение от 28 мая 2009 г. ответчиком до момента обращения в суд не исполнено, Х. просил о взыскании с Т. процентов до дня возврата суммы займа.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что Т. зарегистрирован и проживает в.....

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как неправильного, просит в частной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2009 г. спор между сторонами о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов был рассмотрен Кузьминским районным судом. При рассмотрении данного спора, суд исходил из правил альтернативной подсудности.

Обращаясь вновь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, Х. также исходил из положений п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, однако исковое заявление определением судьи от 15 февраля 2010 г. было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Указанное определение было отменено судебной коллегией 06 мая 2010 г., иск направлен для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.

Передавая данное дело в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд не учитывал вышеуказанных обстоятельств и пришел к ошибочному выводу о нарушении общих правил подсудности при принятии данного иска к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 03 августа 2010 г. года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь