Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30401

 

ф/с Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя М. - Б. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 30 июня 2010 года, которым в иске М. к Г.В., Г.Е. об обращении взыскания на имущество отказано.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчикам - бывшим супругам Г.В., Г.Е. об обращении взыскания на имущество, приобретенное ими в период брака, указывая, что решением Солнцевского районного суда Москвы от 5 марта 2009 г. с Г.В. в пользу М. взыскана сумма долга, остаток которого составляет 11.154.937 руб. Поскольку супруги несут солидарную ответственность, просил обратить взыскание на имущество ответчиков на указанную сумму.

Представитель Г.В. иск признал.

Представитель Г.Е. иск не признала, указав, что решением Таганского районного суда Москвы от 18.09.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Г-вых, кроме того, ответчица не была привлечена к участию в деле о взыскании долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Б., Г.Е. и ее представителя Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Г.Е., суд правильно применил нормы материального права - ст. 45 СК РФ и обоснованно исходил из того, что решением Таганского районного суда Москвы от 18.09.2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Г-вых, брак между которыми расторгнут решением от 13.11.2008 г. При этом, судом установлено, что ответчице стало известно о заемных средствах лишь в 2009 году, к участию в деле о взыскании долга, рассмотренном Солнцевским районным судом г. Москвы 5.03.2009 г., она не привлекалась. Суд также правомерно исходил из того, что из решения Таганского районного суда Москвы о разделе имущества супругов Г-вых не усматривается, что заемные денежные средства по распискам от 3.09.2005 г. и от 1.06.2006 г. были потрачены на семью. Кроме того, из данного решения не следует, что Г.В. просил разделить совместные долги, а на момент рассмотрения дела Солнцевским районным судом спор о разделе имущества уже находился в Таганском районном суде. Таким образом, суд правомерно не усмотрел солидарной обязанности бывших супругов Г-вых.

В кассационной жалобе указывается на неправомерный отказ в иске, в том числе и к Г.В. Этот довод жалобы судебная коллегия считает обоснованным, поскольку Г.В. является должником по решению Солнцевского районного суда Москвы; принадлежащее ему имущество определено Таганским районным судом Москвы, и, как должник, он обязан отвечать по своим долгам перед кредитором, в том числе и по основаниям ст. 237 ГК РФ. Исковые требования М. об обращении взыскания на имущество были заявлены к двум ответчикам, в том числе и к Г.В. Таким образом, суд необоснованно и немотивированно отказал в иске и к указанному ответчику.

При таких данных, в части отказа в иске к Г.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное по неправильно определенным обстоятельствам дела и в связи с неприменением закона, подлежащего применению, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного вывода суда об отказе в иске к Г.Е. полностью направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 30 июня 2010 года в части отказа в иске М. к Г.В. отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь