Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30409

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В. компенсационную выплату в размере... руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и возврат госпошлины в размере... руб., а всего... руб.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., и возврат госпошлины в размере.. руб.

В обосновании иска указал, что 20 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине..., государственный регистрационный знак..., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А., управлявшего автомобилем..., государственный регистрационный знак..., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "..", у которого отозвана лицензия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак..., с учетом износа составила.... руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Т., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2009 г. на пересечении 1-го Магистрального проезда и 3 Магистральной улицы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля..., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя П.И.В., и автомобиля...., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя С.Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. N 748 (л.д. 9).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомашине...., государственный регистрационный знак., были причинены значительные механические повреждения (л.д. 60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А. управлявшего автомобилем..., государственный регистрационный знак..., и нарушившего п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 57), схемой места ДТП (л.д. 59), согласно которым водитель С.Н.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления.

Согласно отчета ООО ".." N.. от 06 октября 2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины.., государственный регистрационный знак..., принадлежащей истцу, с учетом износа составляет... руб. 77 коп. (л.д. 12 - 25).

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Закона РФ "Об оценки и оценочной деятельности в РФ", в ходе судебного заседания оспорен не был, оснований сомневаться в квалификации оценщиков у суда не имеется.

Факт того, что гражданская ответственность С.Н.А. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО серии... N.. в ООО "..." в ходе судебного заседания не опровергнут, и подтверждается данными, указанными в справке о ДТП (л.д. 9).

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб. и возврат госпошлины в размере.. руб.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов не оплату услуг представителя, суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь