Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30413

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.Т.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска К.С. к ОАО "ТВ Центр" о защите нарушенного авторского права и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ТВ Центр" о защите нарушенного авторского права и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во второй половине июля 2009 года К.Т. при личной встрече с продюсером ОАО "ТВ Центр" <...> показала семиминутный документальный фильм "Шторм, и девушка на дельфине, и счастье", диск с записью фильма был оставлен <...>. В ноябре 2009 года; если фильм использован (частично или полностью), то он должен быть оплачен.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял свои требования и при рассмотрении дела просил взыскать с ОАО "ТВ Центр" за частичное или полное использование названного документального фильма 50000 рублей либо 280000 рублей, исходя из общепринятых норм оплаты документального фильма, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 17).

Представитель истца по доверенности К.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика ОАО "ТВ Центр" за использование фильма 280000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "ТВ Центр" по доверенности А. исковые требования не признал, пояснил, что видеоматериал под названием "Шторм, и девушка на дельфине, и счастье" никакими способами ОАО "ТВ Центр" не использовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал, что использование произведения истца не нашло своего подтверждение, не доказан факт нарушения авторского права, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (п. 14) согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии со ст. ст. 1255, 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, под которым понимается исключительное право использовать произведение, в том числе на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любую демонстрацию оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции); сообщение по кабелю; перевод или другую переработку произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, летом 2009 года к <...>, как представителю ОАО "ТВ Центр" приходила К.Т. с просьбой отсмотреть видеоматериал под названием "Шторм, и девушка на дельфине, и счастье" хронометражем 7 минут, данный материал был отсмотрен <...> в присутствии К.Т.

Представитель истца утверждала, что материал был оставлен у <...> и ею использован. Представитель ответчика данный факт отрицал.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что использование произведения истца ответчиком не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С этим выводов коллегия согласна, поскольку он сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на доказательства, подтверждающие, что материал был оставлен у <...> и ею утрачен. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку получение материала не свидетельствует о том, что этот материал был использован ответчиком. Утверждение кассатора о том, что при отсутствии отрицательного заключения материал был оставлен и, следовательно, принят, то есть использован, коллегия находит несостоятельными, не усматривая выведенной истцом связи. Истец не доказал использование видеоматериала ответчиком, в кассационной жалобе представитель истца этого вывода суда не опровергает, никаких новых доказательств по этому поводу не приводит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь