Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30414

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- иск О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 410 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 650 руб. 00 коп.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был разбит принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника столкновения - водителя Ж., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате не соблюдения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ж., была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона". Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 104 410 руб. 65 коп. Поскольку 08.07.2009 г. указанная компания признана банкротом, истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты в порядке ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в выплате ему отказали. Истец посчитал данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 104 410 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 650 руб.

Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен вовремя и надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки суд не уведомил, мнение по иску не представил. (Л.д. 34).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным наличие у О. права на получение возмещение ущерба, а у ответчика - обязанности по выплате, поэтому взыскал сумму возмещения с ответчика.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца <...> получил механические повреждения, перечисленные в документах ОГИБДД (Л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается справкой о ДТП (Л.д. II), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д. 12).

Нарушение Ж. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствием - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Размер ущерба определен судом на основании отчета ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 23.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 104 410 руб. 65 коп. (л. 13 - 24).

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял водитель Ж., до момента аварии было принято на страхование по договору об ОСАГО ООО "Страховая группа Корона".

08.07.2009 г. страховая компания ООО "Страховая группа Корона" признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 18 этого Закона предусмотрена обязанность Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Приведенная норма Закона, а также Закона "О банкротстве" устанавливают право истца на получение возмещения с РСА, поэтому решение суда о взыскании ущерба с ответчика является законным и обоснованным. С выводами суда коллегия согласна.

Возражения кассатора по этому поводу связаны с иным толкованием норм материального права, которое коллегия полагает неверным.

По мнению кассатора, размер из ответственности не может превышать 120 тысяч рублей, что исключает взыскание большей суммы. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, так как взысканные судом расходы истца на представителя и проведение экспертизы являются судебными, правильно взысканы судом сверх установленного ограничения в сумме 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь