Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30417

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица ООО "Городская страховая компания", В., о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 120000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за оценку - 17000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3600 руб., в счет возмещения расходов по оплате удостоверения доверенности для представительства - 200 руб.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 120000 рублей, расходов по оплате за оценку - 17000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3600 руб., указав, что 30 сентября 2009 года по вине В., управлявшего автомобилем ***************, государственный номер ***************, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***************, госномер *************** причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 134681 руб. 22 коп.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Российский Союз автостраховщиков.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, РСА просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным наличие у М. права на получение возмещение ущерба, а у ответчика - обязанности по выплате, поэтому взыскал сумму возмещения с ответчика.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30 сентября 2009 года по вине В., управлявшего автомобилем ***************, государственный номер ***************, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***************, госномер *************** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., который при управлении автомобилем "***************", государственный номер ***************, нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N 67/02-10 от 24 февраля 2010 года, составленному ООО "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 134681 руб. 22 коп. Кроме того, из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку стоимости ремонта - 17000 руб.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФССН N 670 от 17 декабря 2009 года у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что истцу до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 18 этого Закона предусмотрена обязанность Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Приведенная норма закона, а также Закона "О банкротстве" устанавливают право истца на получение возмещения с РСА, поэтому решение суда о взыскании ущерба с ответчика является законным и обоснованным. С выводами суда коллегия согласна.

Возражения ответчика по этому поводу связаны с иным толкованием норм материального права, которое коллегия полагает неверным.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности не может превышать 120000 рублей, что исключает взыскание большей суммы, не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения, поскольку взысканные судом расходы истца на проведение экспертизы являются судебными, а поэтому правомерно взысканы судом сверх установленного ограничения (лимита) в сумме 120000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь