Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30421

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

Судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе М.А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.Д. к Р., Управлению ФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Р. удовлетворить.

Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************

Обязать М.А.Д. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 25 *********************.

 

установила:

 

М.А.Д. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры общей площадью 65 кв. м, жилой - 49,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *********************.

На данной площади зарегистрированы по месту жительства истец М.А.Д., его жена М.В.П., дочь А.И., 1959 года рождения, внук А.Э., 1992 года рождения, сын М.С.А.

С 1997 года Р. и М.С.А. (сын истца) состояли в зарегистрированном браке, 06.12.2002 года брак между ними расторгнут.

Ответчица Р. 07 июля 1998 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *********************.

М.А.Д. обратился в суд с иском к Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *********************, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчица в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает и не несет расходы на содержание квартиры.

Р. предъявила встречный иск к М.А.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 34 - 37), которое определением суда от 07 сентября 2009 года принято к производству (л.д. 40).

В судебном заседании истец М.А.Д. и его представитель К.А. поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска Р. просили отказать.

Ответчик Р. исковые требования М.А.Д. не признала, поддержала встречный иск, просила взыскать с М.А.Д. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представители ответчика Р. по доверенности М.А.К., П.О. считали требования М.А.Д. необоснованными, встречный иск Р. поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Третье лицо М.С.А. считал заявленные М.А.Д. требования обоснованными, в удовлетворении требований Р. просил отказать.

Третьи лица М.В.П., А.И., А.Э. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91 - 93).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.Д. - К.А., действующего на основании доверенности, истца М.А.Д., ответчика Р., представителя ответчика Р. по ордеру адвоката Луговцова П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что М.А.Д. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры общей площадью 65 кв. м, жилой - 49,4 кв. м, расположенной по адресу: ********************* (л.д. 6 - 8).

На данной площади постоянно зарегистрированы по месту жительства истец М.А.Д., его жена М.В.П., дочь А.И., 1959 года рождения, внук А.Э., 1992 года рождения, сын М.С.А.

Р. и М.С.А. с 05 ноября 1997 года состояли в зарегистрированном браке.

07 июля 1998 года с согласия нанимателя М.А.Д. и членов его семьи на спорную площадь была зарегистрирована Р. (л.д. 8).

06 декабря 2002 года брак между Р. и М.С.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Д., суд правильно исходил из того, что с 07 июля 1998 года и по настоящее время ответчица Р. зарегистрирована по месту жительства на спорной площади, факт предоставления ответчице права проживать на спорной площади истцом в ходе судебного заседания не оспаривался, данное волеизъявление было выражено нанимателем М.А.Д. в осуществлении регистрации ответчицы на спорную площадь; Р. была вселена на спорную площадь на законных основаниях как член семьи сына нанимателя.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчица добровольно выехала с постоянного места жительства; а также тому, что ответчица имеет иное постоянное место жительства и не имеет намерения использовать жилое помещение по месту регистрации.

Расторжение брака и наличие конфликтных отношений из-за неприязненного к ней отношения М.А.Д. и М.В.П. свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления ответчика на выезд из спорного жилого помещения.

Р. не проживает в спорном жилом помещении, расположенного по адресу: *********************, в силу сложившихся неприязненных отношений к ней М.А.Д. и М.В.П., не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительство или имеет другое жилье для постоянного проживания, суду не представлено.

Довод о том, что ответчица не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, само по себе не является основанием для признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку вопрос о возмещении таких расходов может быть решен путем предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора истец по встречному иску Р. постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *********************, в установленном порядке из жилого помещения не выселена, иной жилой площади для проживания не имеет, поэтому Р. подлежит вселению по месту регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что истец препятствует ответчику проживать на спорной площади, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Судом было установлено, что М.А.Д. созданы препятствия в пользовании Р. спорным жилым помещением: сменив замки в квартиру, комплект ключей ответчику не передал.

При рассмотрении данного спора судом были допрошены свидетели П., Е., С., А., Н., К., Б., Х., Ю., Т., надлежащая оценка показаниям которых дана в решении суда, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь