Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30422

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения, удовлетворить,

- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 926 руб. 23 коп., а всего взыскать 138 026 руб. 23 коп.,

- взыскать с Ш. в пользу А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 745 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 261 руб. 23 коп., а всего взыскать 159 906 руб. 23 коп.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 ноября 2009 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ш. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <...> (регистрационный знак <...>); гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика Ш. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 138 745 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом в размере 4 187 руб. 46 коп., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А. - Б., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) под управлением водителя А., автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) под управлением водителя <...> и автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) под управлением водителя Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш. п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно Отчета об оценке аварийного автомобиля N <...>, составленного ООО "Независимое экспертно-юридическое бюро "Эксперт-Н" 04 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 825 руб. 46 коп. (л.д. 26). При этом А. понесены расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр автомобиля в размере 420 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителю в размере 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" указывает на неправильность расчета взысканного возмещения ущерба, без учета амортизационного износа автомобиля.

Судом постановлены ко взысканию предполагаемые расходы истца на восстановительный ремонт в размере 120 тысяч рублей с ОСАО "Ингосстрах", с Ш. - 138 746 руб. 86 коп. При этом сумма расходов с двух ответчиков явно превышает указанную судом как верную сумму в 251 825 рублей 46 копеек. Сделанный вывод судом не мотивирован.

Истец просил о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки в сумме 6 тысяч рублей и расходов на постовые отправления в сумме 420 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, что отразил в решении. При этом требования на общую сумму 6410 рублей судом не рассмотрены, не взысканы, но отказ во взыскании ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть требования в полном объеме, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона, составить процессуальные документы в соответствии с требованиями ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь