Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30424

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М., по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО "КЕНТАВР" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд к ООО "КЕНТАВР" с требованием о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию за первый месяц со дня увольнения в размере.. рублей, задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере... рублей, процентов за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В обосновании требований указал, что 16 июня 2008 года был принят на должность... в ООО "КЕНТАВР", 18.11.2009 года уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ему была выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., которая составила... рублей.

18 ноября 2009 года истцу выплачено выходное пособие в размере... рублей, 20 января 2010 года выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере... рублей.

Истец с выплаченным ответчиком выходным пособием за первый месяц со дня увольнения в размере... рублей и за второй месяц со дня увольнения в размере..... рублей не согласен, полагая, что размер выплаченного выходного пособия занижен работодателем.

Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию за первый месяц со дня увольнения в размере.. рублей, задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере... рублей, проценты за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.

Представители ответчика, по доверенности Г., П. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М., по доверенности Р., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал, что расчет выплаченного среднего заработка произведен работодателем верно.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ и п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года истец был принят на должность.... в ООО "КЕНТАВР".

18.11.2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истцу была выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., в которой указано, что среднемесячный заработок составил... рублей.

18 ноября 2009 года истцу выплачено выходное пособие в размере 94 817,80 рублей, 20 января 2010 года выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере.... рублей.

В соответствии с данной методикой расчета ответчик выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере... рублей, средний дневной заработок за второй месяц со дня увольнения в размере... рублей, средний дневной заработок за третий месяц со дня увольнения в размере.... рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что при установлении размера среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия должны были учитываться календарные, а не рабочие дни периода, поскольку "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривается, что средний заработок в расчетном периоде исчисляется исходя из рабочих дней периода, а не календарных.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о необходимости включения в подсчет среднего заработка премии, полученной истцом к Новому году по следующим основаниям.

Исходя из содержания Приказа N 6-к от 20 декабря 2008 года и принимая во внимание положения п. 15 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым определен перечень премий, подлежащих включению в подсчет среднего заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия к Новому году данным перечнем не предусмотрена, соответственно, оснований выдачи указанной премии не подпадают под закрытый перечень, указанный в п. 15 Положения и, следовательно, она не может учитываться при расчете среднего заработка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сводятся к несогласию истца с порядком расчета произведенной выплаты, фактически направлены на иное толкования норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь