Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30426

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований С. к ООО "КЕНТАВР" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КЕНТАВР" о взыскании недоплаченного выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 2008 года он был принят на должность <...> в ООО "КЕНТАВР", 18.11.2009 года истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата, среднемесячный заработок составил <...> рублей.

20 января 2010 года истцу была выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, что менее среднего заработка, поэтому просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате средней заработной платы за второй месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, проценты за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, проценты за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представители ответчика по доверенности Г., П. в судебном заседании поддержали доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме, поскольку ответчик полагает, что обязательства по выплате выходного пособия выполнены ответчиком перед истцом своевременно и в полном объеме, доводы иска не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал, что расчет выплаченного среднего заработка за второй месяц трудоустройства произведен работодателем верно. При этом суд верно руководствовался ст. 139 ТК РФ и п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с приведенными нормами материального права при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года истец был принят на должность <...> в ООО "КЕНТАВР", 18.11.2009 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истцу была выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., в которой указано, что среднемесячный заработок составил <...> рублей.

18 ноября 2009 года истцу было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей, 20 января 2010 года истцу была выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, 02 марта 2010 года истцу была выплачена сумма среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <...> рублей.

Судом проверена правильность произведенной выплаты, при этом суд исходил из того, что расчет выплаченной суммы произведен правильно, сделан исходя из количества рабочих, а не календарных дней во втором месяце, арифметически этот расчет правилен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с принципом расчета сделанной выплаты. По мнению представителя кассатора, расчет суммы среднего заработка только за рабочие дни означает, что положение работника, исполняющего свои обязанности, будет отличаться от лица, которое получает данную компенсационную выплату. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его проистекающим из неверного толкования норм материального права. Коллегия отмечает, что позиция истца совпадает с основанием требования о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года, которое рассмотрено Верховным Судом РФ с вынесением решения от 25 мая 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что правило исчисления среднего заработка установлено ст. 139 ТК РФ; Правительство РФ наделено полномочиями по определению особенностей порядка исчисления средней заработной платы, вправе было закрепить указанное в Постановлении правило; установленные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу, то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь