Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30454

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей

Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Я. в пользу П.Г. сумму долга в размере 2473900 рублей, проценты по договору займа в размере 147120 рублей, государственную пошлину в размере 17205 рублей 10 коп., а всего 2638225 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 10 коп.

 

установила:

 

П.Г. обратилась в суд к К.Я. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 23 января 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 2 209 500 рублей и 10 000 долларов США, 1 октября 2008 года она направила ответчице претензионное письмо с просьбой возвратить сумму долга, однако ответчица денежные средства не возвратила. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 2 473 900 рублей, проценты по договору займа в размере 147 120 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчицы в суд явились, требования истицы не признали, мотивируя тем, что К.Я. не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства она получила от истицы не для себя лично, а для компании ООО "Бэкери", где стороны являлись учредителями, и перечислила данные денежные средства в ООО "Бэкери".

Представитель третьего лица - ООО "Бэкери" в суд явился, пояснил, что денежные средства по данному договору займа в ООО "Бэкери" не поступали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - С., представителей ответчицы - Н. и К.В., представителя третьего лица - П.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 23 января 2008 года К.Я. приняла от П.Г. денежную сумму в размере 2 209 500 руб. и 10 000 долларов США для компании "Бэкери", под оборотные средства, с условием возврата по ставке 10% годовых и последующим оформлением договора займа на 6 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 160).

23 января 2008 года между П.Г. и ООО "Бэкери" в лице генерального директора - К.Я. был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США под 10% годовых со сроком возврата займа не позднее 23 января 2009 года (л.д. 46).

Также суд установил, что П.Г. и К.Я. на момент составления спорной долговой расписки являлись учредителями ООО "Бэкери", К.Я. являлась генеральным директором данного Общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 23 января 2008 года ответчицей была выдана истице расписка в подтверждение заключенного между ними, как между физическими лицами договора займа в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ. Данные денежные средства на счет ООО "Бэкери" не поступали. Допустимыми доказательствами К.Я. данное утверждение доказать не смогла. При этом, договор займа от 23.01.2008 г., заключенный между П.Г. и ООО "Бэкери", также не является доказательством того, что расписка от 23.01.2008 г. была выдана К.Я. в подтверждение получения денег по данному договору, т.к. и сумма договора займа (100000 долларов США), и срок его возврата - 23.01.2009 г. (в расписке указано 6 месяцев), иные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе К.Я. настаивает на том, что спорная расписка была выдана в подтверждение получения ею денег по договору займа от 23.01.2008 г., заключенного ею от имени ООО "Бэкери", что подтверждается идентичностью сумм.

Однако, данный довод противоречит материалам дела.

Так, как видно из материалов дела, срок, на который выданы денежные средства, указанный в расписке от 23.01.2008 г., и срок в договоре займа от 23.01.2008 г. различны. В расписке этот срок составляет 6 месяцев, а в договоре займа один год - до 23.01.2009 г. (п. 2 Договора).

Суммы в договоре и расписке, при этом, также различны. Как видно из договора, сумма займа 100000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день выдачи (23.01.2008 г. - 24,89 руб. за 1 доллар США) составляет 2489000 руб. Тогда как по расписке сумма на день выдачи составляла 2209500 руб. + 10000 долларов США x 24,89 руб. = 2458400 руб.

При этом, в основание расчета ответчика в кассационной жалобе положен курс обмена валют, которого не существовало 23.01.2008 г.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Данный курс на 23.01.2008 г. составлял 24,89 руб. за 1 доллар США.

Довод К.Я. о внесении ею денежных средств в соответствии с договором (и распиской к нему) в кассу и на расчетный счет ООО "Бэкери" противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представители ответчицы подтвердили суду, что предъявленные ими квитанции к приходно-кассовым ордерам 032401 от 24.01.2008 г., 012301 от 23.01.2008 г., 052501 от 25.01.2008 г., 070202 от 02.02.2008 г. (л.д. 79) подтверждают факт внесение К.Я. денежных средств в кассу ООО "Бэкери" по договору займа, заключенному между ООО "Бэкери" и П.Г. от 23.01.2008 г.

В решении суд и указал, что стороны в ходе судебного рассмотрения не оспаривали внесение денежных средств по договору займа от 23.01.2008 года по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 032401 от 24.01.2008 г., 012301 от 23.01.2008 г., 052501 от 25.01.2008 г., 070202 от 02.02.2008 г.

В подтверждение же внесения в кассу и на расчетный счет ООО "Бэкери" денежных средств по расписке от 23 января 2008 года (л.д. 8, 160) представители К.Я. сослались на, уже имеющиеся в деле, банковские выписки ОАО "Мастер Банк" на сумму 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей) (л.д. 77 - 78), а также представили новые приходно-кассовые ордера N 8 от 24.01.2008 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, N 11 от 28.01.2008 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, N 12 от 30.01.2008 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, N 18 от 07.02.2008 г. на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей (л.д. 255 - 258).

Данные приходно-кассовые ордера были оценены судом, данная оценка отражена в судебном решении с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и с учетом данной оценки они исключены из числа доказательств.

Свой вывод о недопустимости данных доказательств суд основывал на письме ООО "Бэкери" (л.д. 248), заключении специалиста (л.д. 251 - 261), показаниях, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля И. (л.д. 266 - 270), которая подтвердила, что именно она подписывала указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам в феврале 2010 года по просьбе ответчика, не проверив подлинность квитанций, а также не имея возможности проверить факт соответствия внесения денежных средств бухгалтерским документам, поскольку в момент подписания указанных квитанций не являлась сотрудником ООО "Бэкери" и никакой бухгалтерской документации при себе не имела, распечаткой с экрана (л.д. 263 - 264).

В отношении суммы 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенных К.Я. на расчетный счет ООО "Бэкери", судом было установлено, что, согласно выписки ОАО "Мастер Банк", данная сумма внесена по договору и не имеет никакого отношения к расписке от 23.01.2008 года (л.д. 8, 160), выданной от К.Я. П.Г.

В дополнительной кассационной жалобе ответчица указывает на то, что ранее вынесенным судебным решением от 9.12.2009 г. денежные средства по данной расписке были взысканы с ООО "Бэкери".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как видно из судебного решения от 09.12.12009 г., предметом рассмотрения являлась не спорная расписка от 23.01.2008 г., а договор займа от 23.01.2008 г., заключенный между П.Г. и ООО "Бэкери".

Кроме того, что не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии, данное решение суда от 9.12.2009 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и находится на повторном рассмотрении в Никулинском районном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь