Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30854

 

Судья Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В. Харитонова Д.М.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе А.А.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым договор социального найма с А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 30, корп. 2, кв. N, прекратить право пользовании и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

 

установила:

 

Истцы М.Е., М.О. обратилась в суд с иском к ответчику А.А., просят расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 30, корп. 2, кв. N, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец М.Е. является нанимателем спорной квартиры.

Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи истца М.О., дети М.О. - А.М. и А.Е., а также ответчик А.А.

Истец М.О. и ответчик А.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей А.М. и А.Е.

05.07.2000 года ответчик А.А. был зарегистрирован в спорную квартиру.

С момента регистрации ответчика в спорную квартиру ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, до настоящего момента не появлялся, расходов по коммунальным платежам не несет.

Истец М.О. неоднократно обращалась в ОВД района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о розыске ответчика, по результатам рассмотрения которого установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире с июня 2000 года и по настоящий момент.

Ответчик А.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель третьего лица Отделения района "Южное Медведково" отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец М.Е., представитель третьего лица Отделения района "Южное Медведково" отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности Ф., истца М.О., считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадь. 27,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 30, корп. 2, кв. N. Нанимателем квартиры является М.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 16.12.2009 года (л.д. 12 - 13). В квартире также зарегистрированы М.О., ее бывший муж А.А. и несовершеннолетние дети А.М. и А.Е.

С 26.06.2000 года по 04.11.2005 года М.О. и А.А. состояли в зарегистрированном браке.

05.07.2000 года А.А. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из объяснений истцов, ответчик А.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, личных вещей не имел, коммунальные платежи по квартире не оплачивал.

Истец М.О. неоднократно обращалась в ОВД "Южное Медведково" с заявлениями по факту розыска А.А. ОВД "Южное Медведково" и было установлено, что в период с июля 2000 года по настоящее время А.А. в спорной квартире не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 6 - 10).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления истцов, ими заявлены требования о признании А.А. не приобретшим право на жилую площадь по адресу Москва, пр-д Дежнева 30-2-N.

Одновременно истцами было заявлено требование о признании А.А. утратившим право на жилую площадь, то есть истцами заявлено два взаимоисключающих требования (ответчик не вселялся и не приобрел право на жилую площадь, и ответчик утратил приобретенное право на жилую площадь).

При таких обстоятельствах, суду надлежало предложить истцам уточнить заявленные требования, и, исходя из уточненных требований, разрешать спор.

Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешил вопрос о прекращении А.А. права пользования спорной квартирой, хотя такое требование истцами в исковом заявлении не заявлялось, исковое заявление не уточнялось.

В силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также суд разрешил исковое требование о расторжении договора социального найма с ответчиком А.А. без привлечения к участию в деле стороны договора социального найма - наймодателя, от имени которого выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик А.А. также указывает в доводах жалобы, что он плохо владеет русским языком и не понимал юридическую терминологию, однако ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2010 года усматривается, что А.А. пояснял, что он вселялся в квартиру, а затем уехал из квартиры.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцы злоупотребляют спиртными напитками, поэтому он вынужден был покинуть спорное жилье, но несет расходы по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные услуги, приобрел холодильник.

Указанные обстоятельства суду надлежало проверить, предложить сторонам пригласить в суд свидетелей для подтверждения обстоятельств по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь