Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3126

 

Судья Терентьева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО), Советское отделение N 4407 на решение Советского районного суда от 16 августа 2010 года

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), Советское отделение N 4407 о признании п. п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора от 08.04.2009 г. недействительными. В обоснование иска указал, что с ответчиком 08.04.2009 г. заключен кредитный договор N 1305, по условиям которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 66 600 руб. не позднее даты выдачи кредита и после уплаты тарифа. Истец считает, что указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен, нарушает права потребителя. Просит признать п. 3.1, п. 3.2 договора недействительными (ничтожными) как не соответствующими требованиям закона, возвратить уплаченную сумму 66 600 рублей.

Решением Советского районного суда от 16 августа 2010 года требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе АК СБ РФ указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, свободное волеизъявление при заключении истцом договора, законность действий банка по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудных счетов в соответствии с законом РФ "О банках и банковской деятельности", отсутствие запрета в законе при заключении договора на установление платежей за обслуживание кредита.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ч., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что 08.04.2009 года на основании кредитного договора N 1305 истец получил кредит в сумме 1850 000 руб. под 14,25 процентов годовых на срок по 8.04.2029 года (п. 1.1. кредитного договора), кредит не погашен. По условиям договора (ст. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 66 600 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.

При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил иск, признал пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, взыскал с ответчика 66 600 руб. за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы коллегия не может признать основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО), Советское отделение N 4407 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь