Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3136

 

Судья Тимохин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Б.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя А.А. З. на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 года,

 

установила:

 

Коммерческий банк "Хлынов" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 25.07.2008 года между истцом и А.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В целях исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с А.М., договоры залога: с А.А. от 29.08.2008 года на автомобиль FREIGHTLINER CLI20064ST, с А.М. от 25.07.2008 года на автомобиль MITSUBISHI CARISMA. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 609 396,92 руб., из которых: 301 964,30 руб. просроченная задолженность по сумме кредита; 1 155 891,50 руб. сумма кредита, подлежащая досрочному взысканию; 145 894,80 руб. задолженность по процентам согласно п. 2.5 договора; 5 646,32 задолженность по процентам, согласно п. 5.2. договора, а также расходы по госпошлине в сумме 16 246,98 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобили, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в договорах залога.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель А.А. З., в жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, считает, что суд обязан был назначить по собственной инициативе экспертизу для определения рыночной стоимости автомобилей, автомобиль MITSUBISHI CARISMA продан ответчиком с разрешения банка третьему лицу, поэтому суд должен был отказать в обращении взыскания на указанный автомобиль.

Заслушав представителя КБ "Хлынов" (ОАО) К., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 года между ОАО КБ "Хлынов" и А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.А. был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до 23.07.2011 года, в соответствии с п. 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17, 50% годовых, пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения обязательств по договору в соответствии с графиком погашения кредита, внести причитающиеся с него суммы основного долга и процентов на свой текущий счет, в соответствии с п. 5.2 договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 52,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора истцом заключены договоры: поручительства с А.М., договор залога автотранспорта с А.М. на автомобиль MITSUDISHI CARISMA, залоговая стоимость 122 500 руб., договор залога автотранспорта с А.А. на автомобиль FRE1GHTLINER CLI20064ST, залоговая стоимость 1 120 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать состоятельными, поскольку и ч. 2 ст. 811 ГК РФ и глава 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения по договорам займа и кредит, не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял в суд никаких документов, письменных доказательств о том, что имущество, находящееся в залоге, имеет иную стоимость, а не ту, что указана в договоре залога, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по установлению реальной стоимости имущества в связи с изменением стоимости имущества, находящегося в залоге.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предметы залога и удовлетворяя заявленные требования, суд установил начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге, исходя из оценки, указанной в договоре залога.

Если заложенное имущество имеет иную стоимость, стороны обязаны указать на данное обстоятельство и представить письменные доказательства, подтверждающие указанные ими обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе обязан был назначить экспертизу для определения цены автомобилей, находящихся в залоге, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в обращении взыскания на автомобиль MITSUDISHI CARISMA в связи с его продажей, также нельзя признать состоятельными, поскольку договор залога на данный автомобиль не прекращен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь