Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3143

 

Судья Андреева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Б.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года,

 

установила:

 

Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском к Г.Т., Д.М., Д.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен Д.М. путем сноса металлического забора, Г.Т. - путем сноса кирпичного забора, Д.А. - путем сноса двухэтажного здания гаража на 5 машино-мест, указала, что в апреле - мае 2010 года специалистами МАУ "..." были проведены работы по сбору сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, фотосъемке, выполнению топографической съемки с нанесением фактически занимаемых границ со сведениями государственного кадастрового учета, вычислению площади земельных участков, определению координат поворотных точек границ смежных земельных участков. Анализ результатов проведенных работ выявил, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, что подтверждается пояснительной запиской по инженерно-геодезическим изысканиям и схемой межевого плана. Собственники и арендаторы указанных земельных участков занимают часть земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, который является землями общего пользования, сведения о правах на который в ЕГРП отсутствуют. Занятие ответчиками без каких-либо оснований земельного участка, относящегося к землям общего пользования, препятствует органу местного самоуправления наиболее полным и эффективным образом осуществлять распоряжение указанным земельным участком.

В заявлении от 21.07.2010 года истец дополнительно просил обязать ответчика Д.М. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен путем сноса металлических столбов.

В заявлении от 04.08.2010 г. истец исковые требования уточнил, просил обязать Д.М., собственника земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, освободить земли общего пользования от части металлического забора, расположенного в северной и северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (от точки 25 до точки 31 на схеме границ земельных участков, являющейся приложением к схеме межевого плана, выполненного МАУ "...". Указал, что 25 точка находится в 23 метрах от начала металлического забора в районе земель общего пользования, расположенных между участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен и являющимися проездом к земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен, 31 точка совпадает с окончанием металлического забора в районе подстанции. Площадь незаконно занятых ответчиком земель общего пользования составляет 61 кв. м согласно названной схеме. Ширина незаконно занятого участка земель общего пользования по всей длине самовольно возведенного забора составляет 1 метр. Просил обязать Г.Т., являющуюся арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен освободить от части кирпичного забора земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, а также земли общего пользования, расположенные западнее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, севернее двухэтажного здания гаража до проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен. Указанная часть кирпичного забора расположена от металлических ворот до земель общего пользования, расположенных между участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, и являющимися проездом к земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен. Требования о сносе металлических столбов не поддержал. От исковых требований к Д.А., освободить земли общего пользования от сноса двухэтажного здания гаража на 5 автомашин, отказался. Дело в этой части прекращено.

В заявлении от 16.08.2010 года представитель истца исковые требования об обязании освободить от части кирпичного забора земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, а также земли общего пользования, расположенные западнее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен заявил к Д.А. и Г.Т. солидарно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна администрация МО "Город Киров", в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, грубо нарушены нормы процессуального права, в последнем судебном заседании они заявили ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал им в принятии уточненных требований, ссылаясь на отказ представителя администрации от требований к Д.М. о сносе металлических столбов, вместе с тем первоначальные требования о сносе столбов не являются тождественными с последующими требованиями, поскольку в них отсутствовало указание на место, где такие столбы установлены, считают, что их право собственности на земли общего пользования подлежит защите всеми предусмотренными законодательством способами, неверными являются выводы суда о возведении кирпичного забора при наличии согласования с надлежаще уполномоченным органом, ответчиками незаконно самовольно заняты земли общего пользования, о чем в деле имеется достаточно доказательств.

В возражениях на жалобу Д.А. и Д.М. указывают, что считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя администрации МО "Город Киров" М., поддержавшего жалобу, Г.А., представителя Г.Т. адвоката Катаеву И.В., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1534 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Кировская область, г. Киров, сл.... (Нововятск), является Д.М., земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1135 кв. м, расположенный по адресу: сл...., был передан в аренду на срок с 19.10.2001 г. по 18.10.2003 г. Администрацией г. Кирова Г.Т. для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1343 кв. м, расположенный по адресу: Нововятский район, сл...., был передан в аренду на срок с 01.11.2002 г. по 31.10.2006 г. Администрацией г. Кирова Д.А. для строительства индивидуального жилого дома.

МАУ "..." при управлении градостроительства и архитектуры г. Кирова по заданию администрации МО "Город Киров" были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен по фактическому использованию, при этом было выявлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен, 43:40:003020:84, Номер обезличен, Номер обезличен не соответствуют сведениям кадастра.

Так, по заключению МАУ "..." площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по сведениям кадастра составляет 1534 кв. м, а по фактическому использованию составляет 1597 кв. м, площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 63 кв. м.

Как видно из схемы межевого плана, выполненного МАУ "...", в северной и северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от точки 25 до точки 31 на схеме границ земельных участков расположена часть металлического забора (синяя линия), которая не совпадает с границей земельного участка по данным кадастрового учета (красная линия).

По заданию Д.М. в августе 2009 г. ООО Агентство "..." был составлен технический отчет о проведении геодезических и картографических работ земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, сл.... который проводился в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, установлены координаты поворотных точек существующего забора и границы земельного участка уточнена площадь участка, которая составила 1534 кв. м. Из акта согласования местоположения границы видно, что проведено согласование с Управлением градостроительства и архитектуры местоположения границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен

В судебном заседании начальник отдела изысканий МАУ "..." ФИО13. пояснил, что в техническом отчете ООО Агентства "..." координаты поворотных точек земельного участка Номер обезличен совпадают в рамках допустимой погрешности с координатами аналогичных точек в отчете их организации и топографического плана участка за 2003 год, выявить истинную причину разных результатов работы двух организаций по определению границ и площади участка возможно только при выносе поворотных точек в натуру, но данную работу их отдел не проводил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны как границы земель общего пользования в районе Слободы... так и факт самовольного занятия Д.М. земель общего пользования, мероприятия по определению границ участка и его площади проводились разными организациями в сентябре 2009 г. и апреле - мае 2010 года, одной из организаций в 2009 году установлена площадь участка 1535 кв. м, а другой организацией в 2010 г. установлена площадь участка 1597 кв. м, причем в данный промежуток времени забор не переносился, о чем утверждали обе стороны. Результаты отчета за 2009 год истцом не оспорены. Суд пришел к выводу об отказе в иске Администрации МО г. Кирова к Д.М. о сносе части забора.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Разрешая требования о сносе кирпичного забора, предъявленные к Г.Т. и Д.А. и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что возведение объекта ответчиками было согласовано с надлежаще уполномоченным органом.

Данный вывод подтверждается письмом N 1235 от 09.10.06 г. за подписью начальника территориального управления по Нововятскому району Администрации города Кирова ФИО14 о согласовании установки забора по границе земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, по красной линии дороги, ведущей в садоводческое товарищество "..." с учетом того, что данные участки были выделены для оборудования проезда к земельным участкам Г.Т. и Д.А.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права также нельзя признать состоятельными, как видно из материалов дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, уточнял исковые требования, заявлял об отказе от части исковых требований, судом отказ был принят, производство по делу в этой части прекращено, поэтому новое обращение в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь