Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-3145

 

Судья Швецова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.С. по доверенности З.О. на решение Яранского районного суда Кировской области от 19 августа 2010 года,

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю М.О., М.А., З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSB-R40-0017-0045 от 22.08.2008 г. в размере 5 099 994 рублей 82 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 700 рублей; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) NMSB-R40-0017-0045/Z1 от 22 августа 2008 г.: право аренды земельного участка площадью 8068+/-31 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира - Кировская область, Яранский район, г.... здание административно-производственного корпуса площадью 489,5, кв. м, этажность: 2, кадастровый номер Номер обезличен, находящееся по адресу: Россия, г...., установив начальную продажную цену права аренды земельного участка - 1000 рублей и начальную продажную цену здания административно-производственного корпуса 5 464 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N MSB-R40-0017-0045/Z2 от 02 июля 2009 года: КАМАЗ 65117-62 (Номер обезличен, г/р Номер обезличен, VIN Номер обезличен, 2008 года, номер двигателя Номер обезличен N кузова кабина Номер обезличен N рамы Номер обезличен, цвета Медео, мощность двигателя 280 л/с, объем двигателя 11760 куб. см), установив начальную продажную цену 793220 рублей 34 копейки; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N MSB-R40-0017-0045/Z3 от 02 июля 2009 года: станок деревообрабатывающий, производство Россия 1993 г., марки А25-4АУХЛ-4935, установив начальную продажную цену 300000 рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что 22 августа 2008 г. между Кировским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и индивидуальным предпринимателем М.О. был заключен Кредитный договор N MSB-R40-0017-0045, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей. Предоставление кредита осуществлялось одной суммой путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40802810583020000039, открытый в Кировском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" (п. 3.1. Кредитного договора).

Ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 17% годовых. Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Срок возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, был установлен в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к кредитному договору), до 25 февраля 2011 г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N MSB-R40-0017-0045/P1 от 22 августа 2008 г. между Банком и Поручителем - М.А.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. указанного Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, в связи с чем, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М.О. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R40-0017-0045/Z1 от 22 августа 2008 г., в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог Банку: право аренды земельного участка площадью 8061+/-31 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира обл. Кировская, р.... здание административно-производственного корпуса площадью 489,5 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером Номер обезличен, находящееся по адресу: Россия. Кировская область, г.... принадлежащее залогодателю на праве собственности. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога 7 140 000 рублей.

Между Банком и З.С. был заключен Договор залога N MSB-R40-0017-0045/Z2 от 02 июля 2009 г. в соответствии с условиями которого З.С. передала в залог Банку: КАМАЗ 65117-62 (ПТС Номер обезличен, г/р Номер обезличен, VIN Номер обезличен Номер обезличен, 2008 г., N двигателя Номер обезличен, N кузова кабина Номер обезличен, N рамы Номер обезличен, цвета Медео, мощность двигателя 280 л/с, объем двигателя 11760 куб. см. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога 797 500 рублей.

Между Банком и М.О. был заключен Договор о залоге N VSB-R40-0017-0045/Z3 от 02 июля 2009 г., в соответствии с условиями которого М.О. передала в залог Банку: станок четырехсторонний деревообрабатывающий, производства Россия 1993 г., марки А25-4АУХЛ-4935. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога 300 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с условиями договора (п. 3.1 Кредитного договора) перечислил Заемщику общую сумму в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается выписками банка.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора.

С учетом нарушения срока возврата причитающихся Банку сумм, на основании пункта 8.2. Кредитного договора, Банк с 26.03.2009 г. начал производить начисление неустойки (пени) на сумму всей непогашенной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Отсутствие денежных средств на счетах заемщика не позволяло Банку реализовать его право, предусмотренное п. 5.4. Кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со счетов.

15.07.2009 г. Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 9.2. Кредитного договора направил Заемщику требование о досрочном и полном исполнении обязательств по кредитному договору. Аналогичное требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства было отправлено Банком в адрес Поручителя - М.А., которое также не исполнено в нарушение пункта 2.1 Договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суд, со встречным иском, обратилась З.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала о признании Договора залога N MSB-R40-0017-0045/Z2 от 02 июля 2009 г., в соответствии с условиями которого З.С. передала в залог Банку КАМАЗ 65117-62, недействительным, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала, поскольку основанием для заключения послужило предложение ответчика ИП М.О. о продлении срока кредитного договора N MSB-R40-0017-0045 от 22.08.2008 г. на два года и реструктуризации долга по этому договору в случае, если в обеспечение кредитного договора М.О. заложит дополнительно ликвидное имущество. По ее просьбе она заложила банку свое транспортное средство. Банк своих обязательств не выполнил: не продлил срок договора и не реструктуризировал задолженность по кредиту. Более того, после заключения договора о залоге банк направил требование М.О. о погашении задолженности по кредиту и обратился в суд.

Просит признать договор о залоге недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить последствия недействительности договора о залоге путем его расторжения. Также просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной она узнала только 22.07.2009 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований З.С. ФИО10 к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала о признании договора залога недействительным отказано.

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя М.О. ФИО11, М.А. ФИО12 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кировского филиала: сумма задолженности по кредитному договору N MSB-R40-0017-0045 от 22.08.2008 г. в размере 5 099 994 рубля 82 копейки, из них: 4 219 697 рублей 84 копейки просроченный основной долг; 555 797 рублей 65 копеек просроченные проценты; 324 499 рублей 33 копейки - неустойка (пени), начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.

Этим же решением постановлено обратить взыскание:

на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R40-0017-0045/Z1 от 22 августа 2008 г.: право аренды земельного участка площадью 8068+/-31 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира - Кировская обл., Яранский район, г...; здание административно-производственного корпуса площадью 489,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер Номер обезличен, находящееся по адресу: Россия, г......., установить начальную продажную цену права аренды земельного участка - 1000 рублей и начальную продажную цену здания административно-производственного корпуса 7 139 000 рублей;

на предмет залога по Договору о залоге N MSB-R40-0017-0045/Z2 от 02 июля 2009 года: КАМАЗ 65117-62 (ПТС Номер обезличен г/р Номер обезличен, VIN Номер обезличен, 2008 года, N двигателя Номер обезличен, N кузова кабина Номер обезличен, N рамы Номер обезличен Номер обезличен, цвета Медео, мощность двигателя 280 л/с, объем двигателя 11760 куб. см), установить начальную продажную цену 793 220 рублей 34 коп.;

на предмет залога по Договору о залоге N MSB-R40-0017-0045/Z3 от 02 июля 2009 года: станок деревообрабатывающий, производство Россия 1993 г., марки А25-4АУХЛ-4935, установить начальную продажную цену 300 000 рублей.

С решением суда не согласен представитель З.С. по доверенности З.О., в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд ненадлежаще известил о времени и месте судебного заседания одного из представителей ответчиков - адвоката Дмитриеву Н.В.; в качестве доказательств по делу, положенных в основу решения, суд принял решение суда от 07.07.2010 года, которое не вступило в законную силу; при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13. и ФИО14., которые подтвердили доводы З.С., настаивает на том, что договор залога был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 августа 2008 г. между Кировским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и индивидуальным предпринимателем М.О. был заключен Кредитный договор N MSB-R40-0017-0045, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены:

Договор поручительства N MSB-R40-0017-0045/P1 от 22 августа 2008 г. между Банком и Поручителем - М.А.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R40-0017-0045/Z1 от 22 августа 2008 г. между Банком и М.О.

Договор о залоге N VSB-R40-0017-0045/Z3 от 02 июля 2009 г., между Банком и М.О.

Кроме этого 02 июля 2009 г. между АКБ РОСБАНК в лице Кировского филиала и З.С., был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения ИП М.О., являющейся дочерью З.С., обязательств по кредитному договору, заключенному между М.О. и банком. Согласно п. 1.1 договора и приложения 1 к договору, З.С. передала в залог автомобиль КАМАЗ 65117-62, 2008 года выпуска, с залоговой стоимостью 797500 руб.

В п. п. 1.2 договора о залоге указано, что предмет залога принадлежит З.С. на праве собственности, не продан в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с условиями договора (п. 3.1 Кредитного договора) перечислил Заемщику общую сумму в размере 4 700 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 334, 348, 363, 811 ГК РФ и выше указанных договоров, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов как на самого заемщика, так и его поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке, а также вынес решение об удовлетворении требовании стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам М.О. и З.С. и, в соответствии с законом, установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО16., пояснивших возможность реструктуризации долга М.О. по кредитному договору, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана верная правовая оценка, с которой коллегия считает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел заинтересованность З.С. в удовлетворении заявленного ей встречного иска в интересах родственников, и расценил его как цель сокрыть принадлежащее ответчику имущество, и как намерение ответчика З.С. уйти от ответственности по денежному обязательству по первоначальной сделке.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Яранского районного суда от 07.07.2010 г. по делу N 2-175 не повлияла на правильность принятого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку одного из своих представителей в суд первой инстанции. Поскольку ответчикам предоставлено право пользоваться помощью представителя, представитель ответчиков - З.О. присутствовал при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков Дмитриевой Н.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Яранского районного суда Кировской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков - З.О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь