Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3155

 

Судья Хахалина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя К. Р.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2010 года,

 

установила:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кировской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кировской области как налогоплательщик. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/398/2010-167 от 17.06.2010 г. за ответчиком числятся в собственности земельный участок: площадью 556 000 кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, кадастровая стоимость на 01.01.2007 г. - 275 руб. 22 коп., с 01.01.2008 г. - 106 902 120 руб., зарегистрирован 13.08.2007 г.; земельный участок площадью 418 000 кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, кадастровая стоимость 668 800 руб., зарегистрирован 13.12.2007 г., доля в праве 0,45. По состоянию на 28.06.2010 г. К. имеет задолженность по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 323 760 руб. 18 коп., в том числе: за 2007 г. - 385 руб. 02 коп., 2008 г. - 2 668 руб. 80 коп., за 2009 г. - 320 706 руб. 36 коп. В соответствии с п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории Речного сельского поселения, утвержденного решением Речной сельской Думы от 22.11.2005 г. N 2/15 земельный налог, подлежащий к уплате по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая ставка - 0,3%. Поскольку сведения из Управления Роснедвижимости об имеющихся земельных участках поступили в налоговую инспекцию в январе 2010 года, земельный налог за 2007 и 2008 годы был начислен по сроку 18.03.2010 г., за 2009 год - по сроку 01.04.2010 г. Ответчику были направлены уведомления об уплате земельного налога: N 89901 от 16.02.2010 г. за 2007 год: на сумму 75 руб. 24 коп. по земельному участку N Номер обезличен, налог был уплачен; на сумму 385 руб. 02 коп. по земельному участку N Номер обезличен - не уплачен; N 89902 от 16.02.2010 г. за 2008 год: на сумму 902 руб. 88 коп. по земельному участку N Номер обезличен, налог был уплачен; на сумму 2.668 руб. 80 коп. по земельному участку N Номер обезличен - не уплачен; N 89673 от 11.02.2010 г. за 2009 год: на сумму 902 руб. 88 коп. по земельному участку N Номер обезличен, налог был уплачен; на сумму 320 706 руб. 36 коп. по земельному участку N Номер обезличен - не уплачен. В связи с тем, что в сроки, установленные уведомлением, налоги уплачены не были, К. было направлено требование N 10198 от 14.04.2010 года об уплате земельного налога в сумме 323 760 руб. 18 коп. со сроком исполнения до 02.05.2010 года, начислена пеня в сумме 631 руб. 69 коп. Ответчик уплачивать земельный налог отказывается, ссылаясь на то, что не согласен с суммой задолженности, что ему не направлялись уведомления с расчетом налога и требования об уплате налога, а также до настоящего времени он не был уведомлен налоговым органом об изменении категории земель (с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов) и изменения налоговой базы (кадастровой стоимости). Истец просил взыскать с ответчика в бюджет Речного сельского поселения Куменского района Кировской области задолженность по земельному налогу по земельному участку площадью 556 000 кв. м в сумме 323 719 руб. 19 коп., пени в сумме 631 руб. 69 коп.

Решением районного суда от 24 августа 2010 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал на необоснованное применение судом сведений о кадастровой стоимости земельного участка N Номер обезличен, содержащихся в кадастровой выписке, поскольку передов данного участка из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов нельзя признать состоявшимся, в деле отсутствуют решения органов государственной власти о переводе земель из одной категории в другую и об установлении или изменении границ населенных пунктов. Кроме того, в деле отсутствуют данные об удельных показателях земель населенных пунктов, которые должны применяться при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик также указал на наличие оснований для оставления заявления налогового орган без рассмотрения.

Заслушав доклад дела, объяснения представителя ответчика Р.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами и правильно указал, что при расчете налога, подлежащего уплате ответчиком, истец обоснованно определил налоговую базу (стоимостную характеристику объекта налогообложения) в соответствии с предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, кадастровой выпиской о земельном участке от 7.04.2010 г. N 90/10-32009.

Такой вывод суда основан на положениях ч. 4 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела видно, вышеуказанная выписка содержит сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка N Номер обезличен на 1.01.2009 г., которая составляет 106 902 120 руб.

Оснований для применения в расчетах земельного налога иной налоговой базы у истца не имелось.

Доводы ответчика о незаконности внесения Управлением Росреестра по Кировской области в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о категории принадлежащего ему земельного участка, а также неприменении при расчете кадастровой стоимости удельного показателя кадастровой стоимости не указывают на нарушения налоговым органом закона при расчете земельного налога. Установление кадастровой стоимости земельных участков, для которой проводится государственная кадастровая оценка земель, к компетенции налогового органа не относится.

Судебная коллегия оснований для пересмотра решения районного суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 397 ч. 4 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Ответчик полагает, что заявление налогового органа подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что налоговое уведомление ему не направлялось.

Однако в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 397 НК РФ, они не относят направление налогового уведомления налогоплательщику к порядку рассмотрения налогового спора, несоблюдение которого могло бы ограничить право налогового органа на обращение в суд с настоящим иском. Доводы ответчика в этой связи не состоятельны. У суда не имелось оснований для окончания судебного разбирательства по данному делу без вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2010 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. Р.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь