Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3156

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2010 года,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству обороны РФ о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 12829 в должности медицинской сестры медицинского пункта. До 1.01.2005 г. пользовалась жилищно-коммунальными льготами в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 2005 г.) Данной нормой предусматривалось право медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ указанная норма признана утратившей силу, в связи с чем организации, предоставляющие коммунальные услуги, отказали в предоставлении указанных льгот. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты. За период с 1 июня 2007 года по 1 ноября 2009 г. она (истица) уплатила за наем жилого помещения 15 383 руб. 28 коп., за отопление - 34 671 руб. 23 коп., электроэнергию - 9 302 руб. 48 коп., всего 59 356 руб. 99 коп. Указанную сумму истица просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в возмещение расходов по госпошлине 1980 руб. 71 коп.

Решением районного суда от 23.08.2010 года в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 44 088 руб. 35 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 522 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе УФК по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения расходов истицы на Министерство обороны РФ, в ведомственной подчиненности которого находится войсковая часть 12829.

Заслушав доклад дела, объяснения представителя УФК по Кировской области К.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. 4, согласно которой в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года N 699).

Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации, медицинские пункты войсковых частей в этом перечне не указаны. Работающим в них медицинским работникам жилищно-коммунальные льготы с 1.01.2005 г. не предоставляются.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией, установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. Как указал Конституционный Суд РФ, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Удовлетворяя требования К.Е., суд исходил из того, что истица, работая в военном госпитале, до 1.01.2005 г. пользовалась указанными льготами, в связи с чем сохранила на них право. При этом суд не учел, что сохранение льгот предусмотрено для медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, следовательно, при прекращении трудовых отношений с учреждением, расположенным в сельской местности, сохранение льгот невозможно, предоставление их в связи с увольнением прекращается.

Поскольку в связи с увольнением истицы 30.11.2005 г. из военного госпиталя ее трудовые отношения с учреждением, расположенным в сельской местности, прекратились, указанные меры социальной поддержки не могли быть для нее сохранены. При поступлении же истицы на работу (1.12.2005 г.) в войсковую часть 12829, жилищно-коммунальные льготы для медицинских работников военных госпиталей и медпунктов войсковых частей законом не были предусмотрены, а законодательно установленный порядок предоставления мер социальной поддержки для данной категории медицинских работников отсутствует до настоящего времени. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению расходов истицы на оплату жилья, отопления и освещения, понесенных ею, начиная с 1.06.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным. С учетом приведенных положений процессуального закона оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске К.Е.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2010 года отменить. В иске К.Е. ФИО8 к Министерству финансов РФ и Министерству обороны РФ о возмещении убытков отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь