Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3166

 

Судья Бакина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Р.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ПКИ-40075/08, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 306 300 рублей на срок 72 месяца. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В ходе исполнения договора в виде погашения задолженности по кредиту за период с 28.04.2008 по 02.05.2010 размер платежей, перечисленных ответчику, и отражающий комиссию за ведение ссудного счета, составил 163287,50 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит суд взыскать с Акционерного Коммерческой Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) сумму причиненных убытков в размере 163 287.50 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с нарушениями норм материального.

В возражениях на жалобу М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. заключенного М. с АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), истец получил кредит в сумме 1306300 рублей сроком на 72 месяца под 10.00% годовых. Кредит был выдан на комплект деревянного дома по договору/счету N 78КД-12 от 25.03.2008 г. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время кредит заемщиком не погашен.

На основании вышеуказанных условий кредитного договора М. с 28.04.2008 г. по 02.05.2010 г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 163 287.50 рублей, что подтверждается копиями квитанций за период с 28.04.2008 г. по 02.06.2010 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда гирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь