Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-31755

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФБУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года,

которым постановлено:

Представителю Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 10 ГУ ФСИН России по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2009 года по гражданскому делу N 2-5361/09 (N 2-3915/09) - отказать,

 

установила:

 

Представитель ФБУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2009 года по гражданскому делу N 2-5361/09 (N 2-3915/09) по заявлению о признании незаконными действия администрации ФБУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель заинтересованного лица ФБУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Заявитель Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом пропущен срок без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом материалов дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь