Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3192

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

28 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2010 года

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.Е. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела ССП по г. Кирову имеется исполнительное производство N 33/44/63569/Ч/201С, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.10 г., выданного мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского района г. Кирова. Должником по данному исполнительному производству является Ч.В., взыскателем - Ч.Е. 04.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, о чем составил соответствующий акт. Арест был произведен на автомобиль Мицубиси-Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер Номер обезличен, предварительной стоимостью 250 000 руб. Данный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. 01.06.09 г. указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у должника, одновременно с подписанием данного договора истцу перешло право собственности на автомобиль, который был передан во владение истцу и в настоящее время находится в его полном владении и распоряжении. Просил исключить из под ареста (из описи), оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 г., составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову б/у автомобиль марки/модели Мицубиси-Ланцер, 1,6, 2005 г.в., синего цвета, государственный регистрационный номер Номер обезличен, предварительной стоимостью 250 000 руб.

Ч.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи, совершенной между Ч.В. и Л. недействительной, просили применить последствия недействительности. В обоснование встречных требований указала, что 04.05.2010 года налагался арест на автомобиль в присутствии в том числе, ответчика Ч.В. Все документы на автомобиль находились в этот момент у Ч.В. (ПТС, страховое свидетельство), как и сам автомобиль. Никакого пояснения о том, что автомобиль им якобы продан, Ч.В. при наложении ареста не давал, в акте о наложении ареста не указал, что собственником данного имущества является другое лицо. Договор купли-продажи не предъявил. Напротив, в акте Ч.В. указан собственником автомобиля, замечаний по данному поводу у него не возникло, в акте расписался как собственник автомобиля, который был оставлен ему на ответственное хранение. Считает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком по первоначальному иску оформлен уже после вынесения определения об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль. Данный договор оформлен с единственной целью - вывести автомобиль из имущественной массы, подлежащей разделу, т.е. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Поскольку после наложения ареста автомобиль не мог быть отчужден его собственником, поэтому считает, что право собственности у Л. на спорный автомобиль возникнуть не могло. Просила признать сделку купли-продажи, совершенную между Ч.В. и Л. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены.

С данным решением суда не согласен Л. В кассационной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный договор купли-продажи как письменное доказательство, никем оспорен не был. Ссылка суда на тот факт, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД и то, что Л. не был включен в полисе ОСАГО, необоснованна.

Просит решение суда изменить, принять новое решение, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска Ч.Е.

Заслушав представителя Ч.Е., Ч.В., представителя УФССП по Кировской области - З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области выдан исполнительный лист на основании определения о применении мер по обеспечению исковых требований Ч.Е. 23.04.2010 года судебным приставом-исполнителем МРО ССП по г. Кирову возбуждено исполнительное производство N 33/44/63569/2010 о наложении ареста на автомобиль Мицубиси-Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, синего цвета, принадлежащего Ч.В.

04.05.2010 года судебным приставом МРО ССП по г. Кирову ФИО12. Ч.В. был вызван по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 92 для проведения ареста указанного автомобиля, в результате чего составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. Ч.В. расписался в указанном акте, каких-либо замечаний, указаний, в том числе и о правомерности наложения ареста Ч.В. не выдвигал, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО13, а также отсутствием каких-либо замечаний в самом акте. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику - Ч.В.

Арест был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно автоматизированной базе данных ГИБДД, автомобиль марки Мицубиси-Лансер, 2005 года выпуска на территории Кировской области зарегистрирован с 13.05.2005 года за Ч.В.

Собственник автомобиля Ч.В. застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля по полису ОСАГО сроком страхования до 2011 года.

В период с 20.06.2009 года по 30.07.2010 года Ч.В. 11 раз был замечен в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером Номер обезличен, в связи, с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

В дело представлены два полиса ОСАГО, сроком действия с 06.05.2009 по 05.05.2010 года, т.е. выданные до подписания договора купли-продажи, и с 06.05.2010 г. по 05.05.2011 г. ни в том, ни в другом документах Л. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и об удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь