Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3443

 

Судья Сорокина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2010 года

по делу по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" об установлении процента профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснение представителя УВД по Белгородской области Д. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

К. с 1976 по 2005 год проходил службу в ОВД по Волоконовскому району. В феврале 1983 года во время исполнения служебных обязанностей получил травму, повлекшую повреждение здоровья. В 2005 году он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 29.07.2005 года по заключению МСЭ К. установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

С 01.08.2010 года инвалидность установлена бессрочно.

В определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу филиалом - бюро N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" в связи с установленной причиной инвалидности - "военная травма" было отказано.

К. обратился в суд и, с учетом изменений иска просил обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" провести его освидетельствование с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности с 10.07.2007 года, т.е. за три года, предшествовавшие его обращению в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права на получение в дальнейшем возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку выплаты производятся лишь при наличии соответствующей справки МСЭ. Иные органы не могут ему также определить процент утраты трудоспособности, поскольку к их компетенции данные вопросы не относятся.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 1084 - 1086 ГК РФ, п. п. 21, 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД от 15.10.1999 года N 805, пришел к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, работникам милиции необходимо определить степень утраты профессиональной трудоспособности, либо утрату общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, не имеется.

При таких обстоятельствах является законным вывод суда, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

При рассмотрении спора суд обоснованно пришел к выводу, что отказ в определении степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел из-за недостаточного правового регулирования нарушает их права, гарантированные федеральным законодательством и Конституцией РФ.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения МСЭ в отношении истца.

Ссылка, что законодательством на учреждения МСЭ не возложена обязанность по освидетельствованию граждан с причиной инвалидности "военная травма" для определения утраты трудоспособности, не может быть принята во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2010 года по делу по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" об установлении процента профессиональной трудоспособности оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Главное бюро МСЭ по Белгородской области" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь