Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3463

 

Судья Веретельникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Бредихиной В.Н.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года

кассационную жалобу истца Ч.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.08.2010 г. по делу по иску Ч. к ООО "Универмаг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение представителя истицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Универмаг Сервис" П., просившей об оставлении решения без изменений, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом от 19.09.2006 г. N 12 Ч. была принята на должность уборщицы в ООО "Универмаг Сервис", а впоследствии на основании личного заявления переведена на должность дворника.

В связи с сокращением численности или штата работников и отсутствием вакантных мест истец 04 марта 2010 г. была предупреждена о предстоящем увольнении.

Приказом от 18.06.2010 г. N 2 истица с 18 июня 2010 г. уволена в связи с сокращением численности или штата работников.

Дело инициировано иском Ч., которая просила признать приказ N 2 от 18.06.2010 г. о прекращении трудового договора не соответствующим закону; восстановить ее на работе в ООО "Универмаг Сервис" в должности дворника; взыскать в ее пользу с ООО "Универмаг Сервис" заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере, который она доверяет определить суду.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение, указывая на то, что трудовой договор являлся бессрочным и не подлежал расторжению в связи с изменением обстоятельств, ООО "Универмаг Сервис" и ОАО "Универмаг Белгород" это взаимосвязанные организации, поэтому перечень вакансий должен был быть представлен с учетом этого обстоятельства, дополнительные соглашения к договору N 9/1 от 01.05.2008 г. и от 05.08.2010 г. не имеют значения для разрешения спора, работу, которую она выполняла, на данный момент выполняют другие сотрудники организации ответчика, является незаконным ответ профсоюза о возможности ее увольнения, поскольку он дан профсоюзным органом иной организации, судом не принято во внимание ее задержание сотрудниками милиции из-за действий сотрудников ответчика.

Проверив доводы жалобы и обсудив их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается соблюдение ответчиком всех установленных законом требований при увольнении Ч.

Предположение истицы о том, что бессрочный трудовой договор не подлежит расторжению в связи с изменением обстоятельств свидетельствует о неверном толковании автором жалобы норм материального права и в силу этого не является основанием к отмене решения.

Взаимосвязанность ООО "Универмаг Сервис" и ОАО "Универмаг Белгород" не свидетельствует об отсутствии их юридической самостоятельности по отношении друг к другу, а потому не может быть принято во внимание. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает довод истицы о незаконности ответа профсоюза о возможности ее увольнения.

Из протоколов заседаний ОПК ОАО "Универмаг "Белгород" от 24.02.2010 г. от 27.05.2010 г. усматривается наличие согласия профсоюзного органа на увольнение истицы л.д. 41, 9). В состав ОПК ОАО "Универмаг "Белгород" входит ООО "Универмаг Сервис", что подтверждается справкой Белгородской территориальной организации профсоюза "Торговое Единство" от 23.07.2009 г. N 31 (л.д. 115). При таких обстоятельствах вышеуказанный довод не может быть признан обоснованным.

Ссылка на то, что работу, которую выполняла истица, на данный момент выполняют другие сотрудники организации ответчика, доказательствами, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена. По утверждению представителя ответчика, данную работу выполняют рабочие ОАО "Универмаг Белгород", т.е. другого юридического лица.

Несостоятельно утверждение в жалобе на отсутствие юридического значения по настоящему делу дополнительных соглашений к договору о сдаче в аренду площади N 9/1 от 01.05.2008 г. и от 05.08.2010 г. Судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение к договору о сдаче в аренду площади от 05.08.2010 г. материалы дела не содержат. Что же касается дополнительных соглашений от 01.05.2008 г. и от 05.05.2010 г., то они подтверждают обоснованность сокращения штатной единицы и фактическое отсутствие возможности работать на данном участке другому лицу из числа работников ответчика.

Исходя из главы 59 ГК РФ, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вреда как такового, вину конкретного лица в причинении вреда и причинную связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими последствиями. Истицей не доказан факт причинения вреда, который заключается в совершении противоправных, по ее мнению, действий работников ООО "Универмаг Сервис", в связи с чем судом обоснованно отказано в этой части требований. Сам по себе факт обращения в органы милиции не свидетельствует о возможности компенсации морального вреда. Иное противоречило бы ст. 33 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.08.2010 г. по делу по иску Ч. к ООО "Универмаг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь