Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-4136/2010

 

Судья Литвинова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Департаменту культуры и искусства ХМАО - Югры об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе истца А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к Департаменту культуры и искусства ХМАО - Югры об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать приказ от 23 марта 2010 года N 76/01-15 "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде замечания - незаконным.

В части требования о признании приказа от 24 марта 2010 года N 77/01-15 "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде выговора незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры и искусства ХМАО - Югры об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 23.03.2010 года N 76/01-15, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Департамента культуры и искусства от 24.03.2010 года N 77/01-15. Требования истца мотивированы тем, что приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 23.03.2010 года N 76/01-15 "О применении дисциплинарного взыскания к А." за непринятие надлежащих мер для исполнения приказа Департамента от 26.02.2010 года N 51/01-12 "О предоставлении бюджетной сметы" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, тогда как приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 15.02.2010 года N 24/01-13 истец была направлена в командировку с 24 февраля по 1 марта 2010 года. В тексте приказа Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 23.03.2010 года N 76/01-15 указано на то, что на период своего временного отсутствия (нахождения в служебной командировке) истцом не был определен исполняющий обязанности художественного руководителя - директора учреждения, тогда как приказом от 01.02.2010 года исполняющим обязанности художественного руководителя - директора было возложено на главного бухгалтера "Театра обско-угорских народов - Солнце" У. Приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 24.03.2010 года N 77/01-15 "О применении дисциплинарного взыскания к А." за не исполнение приказа Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 04.03.2010 года "О проведении проверки в Бюджетном учреждении автономного округа "Театр обско-угорских народов - Солнце" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора также полагает незаконным, так как комиссия Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры направленная для проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности "Театра обско-угорских народов - Солнце" предоставила ксерокопию приказа от 04.03.2010 года без подписей членов комиссии.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать дисциплинарные взыскания, наложенные приказом N 76/01-15 от 23.03.2010 года и приказом N 77/01-15 от 24.03.2010 года, незаконными.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, изменить решение в части признания подложным приказа N 46 от 1.02.2010 г. Указывает, что истец не является работником Департамента, не является государственным гражданским служащим. Следовательно, приказы Департамента от 23.03.2010 г. N 76/01-15 и от 24.03.2010 г. N 77/01-15 изданные и подписанные первым заместителем директора Департамента С. являются незаконными. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Работодателем с А. отсутствует приказ о приеме на работу и не заключен трудовой договор, следовательно, ответчик не имел право применять дисциплинарные взыскания к истцу. Исполняющая обязанности первого заместителя директора Департамента К. не уполномочена Положением о Департаменте выдавать доверенности на представление его интересов и осуществлять какую-либо организационно-распорядительную деятельность и финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно представитель Департамента по доверенности В. не имел надлежащим образом оформленных полномочий представлять интересы ответчика в суде. Следовательно, все заявленные ходатайства В., включая допрос свидетелей со стороны ответчика, и, совершенные им действия в интересах ответчика не могут быть положены в основу судебного решения. Вывод суда первой инстанции о подложности приказа N 46 от 01.02.2010 г. "О доплате за совмещение должностей", изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Техническая ошибка работника кадровой службы связана с регистрацией, пришедшего по почте приглашения и не может служить доказательством подложности вышеуказанного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Распоряжением Правительства ХМАО от 25 октября 2002 года N 713 - рп, было создано учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Театр обско-угорских народов".

На основании Распоряжения Правительства ХМАО от 21 апреля 2003 года N 295 - рп, учреждение Ханты-Мансийского округа "Театр обско-угорских народов" было передано из ведомственной подчиненности Департамента по вопросам малочисленных народов Севера ХМАО в ведение Департамента культуры и искусства ХМАО.

Согласно трудового договора N 62 от 30 января 2008 года, заключенного Департаментом культуры и искусства ХМАО с А., А. является художественным руководителем - директором Учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры "Театр обско-угорских народов - Солнце".

Поскольку приказ N 24/01-13 о командировке А. датирован более поздней датой - 15.02.2010 года, суд пришел к правильному выводу о подложности приказа Учреждения ХМАО - Югры "Театр обско-угорских народов - Солнце" от 1 февраля 2010 года N 46 о возложении исполнения обязанностей художественного руководителя - директора с 25.02.2010 года по 01.03.2010 года на главного бухгалтера У. без права подписи финансовых документов.

Согласно п. 1.1. Устава Учреждения ХМАО - Югры "Театр обско-угорских народов", Учреждение ХМАО - Югры "Театр обско-угорских народов" находится в ведении Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры.

Пунктом 1.1. Устава предусмотрено, что Департамент культуры и искусства ХМАО - Югры определяет порядок составления и утверждения штатного расписания, структуры, сметы доходов и расходов Учреждения, утверждает смету доходов и расходов, структуру и штатное расписание Учреждения.

Пунктами 5.1, 5.4 постановления Правительства ХМАО - Югры от 30 марта 2001 года N 117-п "О Департаменте культуры и искусства ХМАО" определены права ответчика осуществлять контроль за эффективностью деятельности подведомственных учреждений, организаций культуры и искусства, а также за использованием и сохранностью имущества, правильностью оплаты труда, использованием бюджетных средств по целевому назначению; запрашивать и получать информацию и материалы, необходимые для выполнение Департаментом своих функций.

Как видно из дела, комиссия, назначенная приказом Департамента культура и искусства ХМАО - Югры 15 марта в 15 часов 10 минут прибыла в кабинет А. для проведения финансово-хозяйственной деятельности руководителя учреждения. А. отказалась обеспечить доступ комиссии к проверке учреждения, ввиду обжалования приказа о назначении проверки.

Приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 24.03.2010 года N 77/01-15 "О применении дисциплинарного взыскания к А." за не исполнение приказа Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 04.03.2010 года "О проведении проверки в Бюджетном учреждении автономного округа "Театр обско-угорских народов - Солнце" к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом к допуску комиссии к внеплановой проверке.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что комиссией Департамента культура и искусства ХМАО - Югры была предоставлена незаверенная надлежащим образом копия приказа от 4 марта 2010 года N 55/01-12 "О проведении проверки в бюджетном учреждении автономного округа "Театр обско-угорских народов - Солнце", поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь