Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-5777-2010

 

Судья Мороз И.М.

Докладчик Петрунина И.Н.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2010 года, которым удовлетворены исковых требований К.А.

Взыскано с П.О. в пользу К.А. неосновательное обогащение в размере 625 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 801,85 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 495,51 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя П.О. по доверенности П.Е., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К.А. обратился в суд с иском к П.О., в обоснование требований указал, что является генеральным директором ООО "Э". В январе 2009 года в ООО "Э" обратилась ИП Е.В. по вопросу оказания ей содействия в оформлении документов, получении технических условий и электрических мощностей в размере 54,5 кВт для трех нежилых помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Г, д. 4; ул. Д д. 1/1 и д. 81. Действуя в интересах ИП Е.В. истец передал ответчице по распискам денежные средства в размере 625 300 рублей (15 января и 5 февраля 2009 года), которая, обязалась за вознаграждение получить необходимые технически условия и электрические мощности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила. Так как договор между сторонами не заключался, то истец считает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с П.О. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 625 300 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2009 года по 25 января 2010 года в размере 53 801,86 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое П.О.

В кассационной жалобе просит отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А., являясь генеральным директором ООО "Э", получив в подотчет денежные средства по расходным ордерам от 12 января 2009 год в 429 400 рублей и 4 февраля 2009 года в сумме 75 000 рублей и 220 800 рублей, действуя в интересах ИП Е.В., передал 625 300 рублей ответчику П.О., которая обязалась оформить все необходимые документы о получении технических условий и электрических мощностей и передать их истцу в трехмесячный срок, но не позднее первой декады мая 2009 года, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон в последующем заключить договор возмездного оказания услуг и получить результат по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Но поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, то суд пришел к выводу о незаключенности такого договора и как следствие, возникновение у ответчика П.О. неосновательного обогащения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

К.А. предъявил в иск в суд к П.О. о взыскании 625 300 рублей, как физическое лицо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.А. является генеральным директором ООО "Э", которое осуществляет работы по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов недвижимости.

В январе 2009 года между ИП Е.В. и ООО "Э" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Э" обязалось подготовить документы и получить технические условия, электрические мощности в размере 54,5 кВт для трех нежилых мощностей расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Г, д. 4; ул. Д д. 1/1 и д. 81 в срок до 14 апреля 2009 года, а ИП Е.В. обязалась оплатить эти услуги.

ИП И.П. свои обязательства исполнила, внеся в кассу ООО "Э" денежные средства в сумме 725 200 рублей, что повреждается приходно-кассовыми ордерами от 12 января 2009 года и 4 февраля 2009 года (л. д. 169 - 171).

Данные обстоятельства были установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2010 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2010 года при рассмотрении данного спора является преюдициальным для К.А., который участвовал в рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Новосибирска в качестве ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2010 года установлено, что обязательственные отношения по получению технических условий и мощностей для нежилых помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Г, д. 4; ул. Д, д. 1/1 и д. 81 возникли между ИП Е.В. и ООО "Э", а не К.А., который действовал в этих отношениях не как физическое лицо, а как представитель (генеральный директор) ООО "Э".

В обосновании своих требований к П.О., К.А. также указывает, что в отношениях с ответчицей по вопросам получения технических условий и мощностей, он действовал в интересах ИП Е.В., а денежные средства, в сумме 625 300 рублей, переданные К.А. по распискам от 15 января и 5 февраля 2009 года П.О. получены им в подотчет по расходным ордерам в ООО "Э" (л. д. 172 - 175).

Исходя из изложенного, К.А. в отношениях с П.Е.В. по получению технический условий и мощностей, действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО "Э".

Следовательно, только ООО "Э", как сторона обязательства, может обращаться в суд в случае нарушения своих прав.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд наделено, по общему правилу, лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Такое понимание права на возбуждение дела соответствует положениям принципа диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей самого заинтересованного лица.

Часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Действующее гражданского законодательство не наделяет его правом обращения в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов ООО "Э".

Таким образом, К.А. обратившись в суд с настоящим иском как физическое лицо, является ненадлежащим истцом.

Выдача денежных средств ООО "Э" в подотчет К.А., и последующая передачи им по распискам этих денег П.О., является нарушением ООО "Э" правил ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 N 40.

Согласно пункта 11 Порядка, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, при этом передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

С учетом изложенного, вопросы отчетности К.А. перед ООО "Э" по полученным в подотчет денежным средствам, являются их внутренними взаимоотношениями, и не наделяют К.А. самостоятельным правом на обращение в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований К.А. у суда не имелось.

Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований К.А.

 

Председательствующий

Т.В.НЕДОСТУП

 

Судьи

И.Н.ПЕТРУНИНА

Т.М.ТРОФИМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь