Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-5789/2010

 

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Трофимова Т.М.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 года, которым исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично.

С Ю. в пользу мэрии города Новосибирска взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в размере 140 062 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ю. - Ш., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ответчица является собственником нежилого здания нейтрализатора, находящегося на земельном участке площадью 0,1266 га с кадастровым номером 54:35:012668:147, который принадлежит мэрии г. Новосибирска. Как собственник здания обязана вносить плату за земельный участок, на котором оно расположено. Ответчица свое землепользование в установленном порядке не оформила.

Просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из арендной платы за весь период пользования (с 18 мая 2006 года по 3-й квартал 2008 года) земельным участком площадью 1 266 кв. м., что в сумме составляет 152 331 рубль 26 копеек; взыскать с ответчицы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2006 года по 7 декабря 2008 года в размере 24 988 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ю., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением подсудности, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок - иск должен был быть предъявлен по месту нахождения земельного участка, поскольку возник спор о праве собственности.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что право бессрочного пользования земельным участком перешло к ответчику в части занимаемого зданием нейтрализатора вместе с приобретенным зданием.

Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие прекращения права бессрочного пользования ФГУП "Комета", в которую входит в качестве составной части спорный земельный участок, позволяет истцу распоряжаться спорным земельным участком. Судом не исследовался вопрос, является ли истец собственником земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением СЗ Исполнительного Комитета Новосибирского Городского Советов депутатов трудящихся от 25.09.1941 г. N 56425 сентября 1941 года заводу N 564 был отведен под промышленное строительство земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Транссибирской магистрали между улицами Красина и Трикотажной (л. д. 75).

08 июня 1944 года составлен акт об отводе заводу N 564 земельного участка площадью 40,82 га (л. д. 70 т. 1).

25 декабря 1944 года земельный участок площадью 40,82 га предоставлен заводу N 564, правопреемником которого является ФГУП "Комета" в бессрочное пользование (л. д. 65 - 68 т. 1). Акт зарегистрирован в горкомземе.

На указанном земельном участке располагается, в том числе, нежилое здание нейтрализатора. 04 октября 2004 года выдан кадастровый план земельного участка 54:35:01 2668:0050 (предыдущие номера 54:35:01:2668:08; 54:35:01 2668:50) площадью 286 565 кв. м назначение: для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения (л. д. 145 - 146 т. 1).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:

4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области N 1591-р от 19.10.2005 г. были утверждены проекты границ шестнадцати земельных участков, полученных в результате деления и объединения ранее учтенных земельных участков, расположенных в г. Новосибирске по ул. Королева, 40. В связи с чем были ликвидированы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:012668:0050, 54:35:012668:0014, 54:35:012668:0007, 54:35:012668:0051 (л\д 137 - 140 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2668:0050 площадью 286565 кв. м, на котором расположено здание нейтрализатора, был передан на праве аренды ФГУП "Комета" на основании договора с мэрией г. Новосибирска от 07.10.2004 г. сроком на 1 год до 07.09.2005 г. (л\д 141 т. 1). Таким образом, произошла замена права бессрочного пользования ФГУП "Комета" на право аренды.

Оценивая данный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что таким образом ФГУП "Комета" исполнила возложенную законом обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на иное право - право аренды, в связи с чем не заслуживающей внимания является ссылка кассатора на то, что право бессрочного пользования земельным участком перешло к ответчику в части занимаемого зданием нейтрализатора и вместе с приобретенным зданием.

19.10.2004 г. между внешним управляющим ФГУП "Комета" и Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нейтрализатора, расположенного на земельном участке, находящимся у ФГУП "Комета" на праве бессрочного пользования. Право собственности в УФРС по Новосибирской области за Ю. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 18.05.2006 г..

С 20.12.2005 г. ответчица заключала ежегодно договоры с ФГУП "Комета" на возмещение затрат за пользование земельным участком (л\д 79 - 97). Ответчица вносила плату за услуги по пользованию земельным участком ФГУП "Комета". При этом договор аренды земельного участка с ФГУП "Комета" и мэрией г. Новосибирска истек 07.08.2005 года. Право собственности на земельный участок у ответчицы Ю. возникло лишь на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1266 с кадастровым номером 54:35:012668:147, заключенного с мэрией г. Новосибирска (л\д 53 т. 1).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ответчицы без законных оснований, арендную плату за пользование земельным участком она не вносила, в связи с чем у лица, имеющего право распоряжаться спорным земельным участком, мэрии г. Новосибирска возникло право на взыскание с Ю. суммы неосновательного обогащения, поэтому исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены судом обоснованно.

Суд при определении размера арендной платы принял во внимание, что поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка, границы земельного участка, которые использовала ответчица не были определены, с учетом положений ст. ст. 33, 35 ЗК РФ суд исходил из предельного размера земельного участка, установленного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, в котором минимальный размер земельного участка с учетом назначения строения определен площадью 1000 м. и уменьшил размер определенной истцом арендной платы за землю до 120324 руб. 85 коп.. Сторонами размер арендной платы, взысканный судом не обжалован.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением подсудности, - иск должен был быть предъявлен по месту нахождения земельного участка, поскольку возник спор о праве собственности. В предмете заявленных истцом требований спор о праве на земельный участок отсутствует.

Ссылки кассатора на то, что судом не было проверено, принадлежит ли истцу спорный земельный участок и имеет ли он право распоряжения, несостоятельны.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:147, с местоположением г. Новосибирск, ул. Королева, 40 не разграничена. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УФРС об отказе в предоставлении информации от 14.01.2009 г. N 01/049/2099-301, поэтому мэрия г. Новосибирска как уполномоченный орган местного самоуправления распоряжается им в силу прямого указания закона.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь