Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-724/2010

 

Судья: Кунгаа Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.М. и Соскал О.М. с участием прокурора Дажымба Б.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению В.Т., В.Н., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Д., Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя В.Т. К. и Ш., действующей в интересах В.Н. и В., на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

В.Т., В.Н., Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего В., обратились в суд с иском к Д. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 декабря 2009 года в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Рабочая и Пушкина в ** ответчик, управляя по доверенности транспортным средством **, государственный регистрационный номер <...>, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camri, которой управлял В.Н. В результате столкновения причинен вред здоровью В.Т., пережил испуг малолетний В., находившийся в автомашине в момент ДТП. Также транспортному средству **, принадлежащему В.Н., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д. На лечение В.Т. потратила 1 054 руб. 10 коп. Просили взыскать с Д. в пользу В.Т. 1 054 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу В.Н. и В. в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб., а также взыскать в пользу В.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (далее ОАО "Росстрах") в пользу В.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 1 054 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 2 904 руб.; в пользу В.Н. страховую выплату в счет возмещения стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства 34 143 руб. 79 коп. и неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1,75 ставки рефинансирования в размере 11 880 руб. Взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу В.Т. и по 250 000 руб. в пользу В.Н., В. Взыскать солидарно с Д. и ОАО "Росстрах" в пользу В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате юридических услуг - 1 000 руб., оплате услуг нотариуса - 400 руб., оплате услуг представителя - 20 000 руб., также в пользу В.Н. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб.

Суд решением от 25 июня 2010 года исковые требования В.Т., В.Н., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего В., удовлетворил частично. Суд взыскал с ОАО "Росстрах" в пользу В.Н. 34 143 руб. 79 коп. в счет страхового возмещения, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертизы, 4 083 руб. 59 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. С ОАО "Росстрах" в пользу В.Т. взыскано 1 054 руб. 10 коп. в счет возмещения страхового возмещения, а также 38 руб. 36 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, и 3 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. С Д. взыскано в пользу В.Т. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ОАО "Росстрах" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении иска Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Д. о компенсации морального вреда отказано.

Представитель В.Т. К. и Ш., действующая в интересах В. и В.Н., подали кассационную жалобу, в которой ссылаются на то, что решение в части компенсации морального вреда является необоснованным. Считают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда взысканного в пользу В.Т. суд не учел тяжесть телесных повреждений и ее нравственные страдания. Кроме того, суд не принял во внимание поведение виновника ДТП Д., который скрылся с места происшествия и не оказал помощи. Просят решение отменить в части частичного удовлетворения иска В.Т. о компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований В., В.Н. в части компенсации морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш., представителя ОАО "Росстрах" К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 декабря 2009 года в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Рабочая и Пушкина в ** ответчик, управляя по доверенности транспортным средством Toyota Vish, государственный регистрационный номер <...>, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camri, которым управлял В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении иска судом было установлено, что вред здоровью В.Т. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика Д., поскольку противоправность его поведения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, совершил ДТП, управляя автомобилем на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Т. причинен вред здоровью. Из материалов дела видно, что В.Т. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы N 1 с 07 по 11 декабря 2009 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, синдром позвоночной артерии. Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в 5 000 рублей является разумной и справедливой.

Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд не учел степень вины причинителя вреда, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, отраженными в представленных ею медицинских документах, поэтому исходя, из представленных материалов судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20 000 рублей. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в пользу В.Н. и В., является необоснованным, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение В.Н. и В. физических и нравственных страданий, кроме того, суд правильно учел то, что В.Н. и В. в лечебное учреждение не обращались, лечению не подвергались. При таких обстоятельствах решение суда в этой части является правильным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда от 25 июня 2010 года изменить, взыскать с Д. в пользу В.Т. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь